Pero dime tu si ese civilizado es mas o menos feliz que los "barbaros" de las culturas circundantes. Cuando un campesino "civilizado" pelandano tiene dos vacas y tres cerdos, y le quitan dos de los cerdos y una de las vacas para tener que pagar la �ltima juerga del rey, no puede cazar porque es "ilegal", trabaja en unos campos que no son de su propiedad y ademas paga diezmos a una " casta religiosa" que no le dejan para comer no tiene tiempo para pensar siquiera en ser barbaro o no. Porque en las sociedades "civilizadas" paga mas el que menos tiene ( accion "totalmente" logica ), para que mientras unos se mueren de hambre, otros disfruten de la vida civilizada, adores a sus "benignos" dioses y vivan como se�ores " civilizados que son.
Tienes razon con lo que dices de la privacion de la libertad. �libertad? que es eso! eres libre para pagar, libre para servir, libre para comer bayas y maiz mientras los de arriba comen cerco y vacas ( los que por cierto ayer eran tuyos ) . Pero ante todo no importa que el campesino no tenga casi para comer, que tenga que trabajar para el se�or, que no trenga libertad para ir y venir donde le plazca, porque el es un servidor de un se�or civilizado, un estadio superior de la "civilizacion". Y todo eso porque la "privacion de la libertad es algo normal y necesario "
> MUY unidos por lazos de sangre y AMISTAD? Eso es como decir que yo no
> dejar�a que le pegasen a mi hermano pero si a mis vecinos. Me est�is
> hablando de relaciones de no mas 200 individuos, eso tambi�n lo hacen los
> animales (como alguien dijo, los orangutanes), si atacan la manada salen
> todos a defenderse, pero es totalmente imposible lograr que luchen dos
> manadas de forma coordinada. Vale, se puede ampliar el numero si dos
>clanes est�n relacionados entre si por lazos de sangre, pero recuerdo
alguna >guerra entre b�rbaros europeos por la decisi�n de quien iba a guiar
un alianza
> b�rbara contra una invasi�n exterior. Como nadie quer�a ser comandado por
> alguien de otro clan, sus relaciones de AMISTAD se fueron a tomar po'l
culo
> y acabaron peg�ndose entre ellos.
> A mi me parece que los "buenos" deber�an ser algo mas que animales con
>armas y magia. Porque os recuerdo que los babuinos y los chimpanc�s son
> perfectamente capaces de usar armas e instrumentos e incluso, los primeros
> magia. Porque no son ellos los "buenos"?
te recuerdo que aunque las tribus orlanthis sean de un par de cientos o tres
normalmente estan organizados en tribus, que pueden llegar a varias decenas
de miles de individuos, y cuando tienen que luchar lo hacen, Y MUY BIEN. A
lo mejor no tienen la cabaza cuadrada y no marchan en formacion perfecta
como lo hacen los "respetables" ejercitos lunares, pero utilizan algo que SI
es propio de animales: el instinto, y les funciona muy bien, aunque fueran
derrotados.
En cuanto a si son "chimpances" con armas y magia, veo mejor ser un
chimpance y/o babuino que una lagarta con el escote bien bajo que disfruta
privando de la libertad y la felicidad a unos pobres "animalitos", y
convirtiendoles en "civilizados".
SALUDOS DE UN CHIMPANCE ( que con mis manos peludas y alargadas ha tenido una enorme dificultad en escribir este texto )
CAPELAS
> P.D. Pido disculpas si mis comentarios han podido ofender a cualquier
> Orangut�n, Babuino y/o Chimpanc� que haya le�do el texto o a cualquier
> defensor de esos simp�ticos animalitos. Dejando claro que mi intenci�n
nunca
> a sido relacionarlos con los Orlanthis, sino demostrar que el
comportamiento
> de estos es mas similar al de animales que al de seres humanos. :)
Por supuesto, Los lunares traen la felicidad a los pobres animalitos orlanthis, a los cuales liberar� de su "eterno sufrimiento".
TRES ALABANZAS POR LA DIOSA ROJA !!!!!!!!
Este archivo fue generado por hypermail