Ante esto la pregunta ya se masca: ¿Realmente consideráis las tiradas
como tales o como rangos entre los que se encuentran los valores de las
características? ¿O le dais otra interpretación? ¿O os importa un bledo
sacarle sentido? Cualquier opinión sobre esto me interesaría (incluso si me
llamáis loco por plantearme semejante desvarío).
...
Lo cierto es que a mí me parece realmente lógico el hecho de que los rangos
de tiradas se ajusten más o menos a una especie de curva normal, eso hace
que los casos extremos sean realmente inusuales como ocurre en la vida real.
Totalmente de acuerdo pero... ¿hasta que punto? Con una tirada de 6d6 apenas el 2% de la población se encontraría entre los 12 casos extremos (6 inferiores y 6 superiores). ¿Como se entenderían estos casos extremos? De una tirada de 6d6 perdemos la tercera parte de su resolución en estos. A ver si me explico. Si tuvieramos un bicho con destreza 6d6 deberíamos interpretar que habitualmente tiene una destreza entre 12 y 30 (el 98%) y que en raras ocasiones puede superar esos extremos en 6 puntos. Yo, hasta ahora, no me planteaba eso. Decía: ¿es posible? po' pa'lante. Pero lo cierto es que si esas tiradas de dados no están puestas ahí caprichosamente tendría que tener en cuenta lo antes expuesto.
Pero también hace que darle algún incremento a las tiradas de un jugador sin excesos lo convierta en una persona excepcional (lo cual siempre me ha gustado para mis jugadores).
En mi caso, y creo que en el de muchos (salvo quizá uno cierto vadelino) es así tambien. De hecho a mis jugadores les hago tirar 26 d6, que ellos reparten después como les parezca entre las tiradas de características (sobrándoles 7 d6), para que les salgan PJs algo superiores y más adaptados a la idea de lo que deseaban ser.
Cuando quiero que el rango tenga más casos extremos me dedico a usar dados más altos: en 2D6 las posibilidades de 12 son 1/36, pero en 1D12 con el mismo rango, las posibilidades de 12 es 1/12. Aunque también es cierto que a la hora de hacer PNJ´s, elijo sus características... :)
Ya, pero yo me refería más bien a como interpretar las tiradas con que nos definen los libros las distintas criaturas, no a como adaptarlas.
Creo recordar que en la lista se ha discutido en alguna ocasión por el tamaño de los enanos (2d6), pues bien, un enano tamaño 2 tiene una probabilidad de un 3% (redondeando) y... ¡alguien tendrá que limpiar los conductos de ventilación o adentrarse en los vericuetos de algunas minas! Si cambiamos la tirada a 2d4+4 (como creo que sugirió) la media de tamaño subiría de 7 a 9 y pasaría de ser un 16% a un 25%. ¿No hubiera sido mejor dejar los 2d6 y que en lugar de meter niños por los túneles de las minas se metieran esos "enanitos" ;o)?
Conste que no pretendo reabrir el tema del tamaño de los enanos, pero desde esta perspectiva no me parece tan ilógico.
Nos leemos.
RoFran
Normas:
1) No reenviar mensajes enteros
2) No escribir con mayusculas
Pagina oficial de la Glorantha Hispana:
http://es.groups.yahoo.com/group/GloranthaHispana
Para anular tu subscripcion envia un mail a: GloranthaHispana-unsubscribe_at_yahoogroups.com
Publicidad
Enlaces a Yahoo! Grupos
Para visitar tu grupo en la web, accede a : http://es.groups.yahoo.com/group/GloranthaHispana/
Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un correo a: GloranthaHispana-unsubscribe_at_yahoogroups.com
El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del servicio de Yahoo!.
Este archivo fue generado por hypermail