> Esto es interpretación. Buena o mediocre, pero es interpretación. Si
> un actor en una película soborna a un posadero o se esconde debajo de
> la mesa esta interpretando.
Ahí es donde quería yo ir cuando decía que no se pueden confundir los estilos de juego con el juego en sí. El rol siempre tiene interpretación. Siempre. Con independencia de lo detallada/buena/esmerada/dedicada/consciente que sea.
En tu investigación has contactado con algunas partidas que desde lo que yo busco en el rol, son malas (y desde lo que veo a mi alrededor, en muchas y muchas partidas a lo largo de los años y con mucha gente distinta). Ni siquiera es del todo una cuestión de experiencia, recuerdo interpretaciones muy memorables por gente muy novata incluyéndome. Pero la cuestión no es que sean mediocres o no, eso provoca confusión. El hecho es que el elemento interpretación está ahí, más cuidado o menos cuidado, más condicionado por otros elementos.
Aunque Jordi lo ha dejado diáfano, a ver si me explico con una comparación:
PARÁBOLA DEL GRUPO ;-))) El caso, repito, es parecido al de un grupo de amiguetes que tocan en un garaje. Puede haber intereses distintos (ligar, pasar el rato, componer algo, hacer ruido, gritar, hacer arte, dar conciertos y ganar dinero...), lo que, en casos muy extremos de desacuerdo puede motivar abandonos pacíficos o incluso enfrentamientos ("no te lo tomas en serio, pero nosotros sí"). También puede haber gustos distintos (rock antiguo, heavy, blues, country, punk, soul, etc), que pueden también conciliarse o provocar tensiones, bromas, categorizaciones, abandonos pacíficos o incluso escisiones. También hay estereotipos (el vago, el excesivamente responsable, el que no va a los ensayos, el guarro tocando, el que pasa de lo que están tocando los demás y va a su bola, el que se niega a hacer versiones...). En el día a día, no hay categorizaciones graves aunque sí hay conceptos de bien o mal aplicados a situaciones concretas (uah, esa canción te ha salido buenísima, ¿no estabas un poco desafinado ayer?, la verdad es que hacemos demasiado ruido). En el peor de los casos hay categorizaciones "toca de pena" y cotilleos entre diversos grupos.
¿Es arte? Pues depende, hay gente que no se lo plantea, o se lo plantea como un hobby. Lo que está claro es que es "interpretación" músical, es tocar música, mejor o peor, de una u otra manera, con originalidad o con plagio, berreando o cantando. Si se pudiera hacer unas estadísticas de los grupos de rock del mundo no sé si saldría o no mayoría de hobby o de pretenciosos, no me importa, no es la cuestión. La cuestión es que no puedes decir que no tocan música porque sólo sepan dos acordes y con la guitarra desafinada, tocar tocan. No se puede decir "yo he estado en varios ensayos y he visto que no tocaban, que solo hacían ruido" (aplíquese al rol); tocar tocaban, aunque lo hicieran "mal", y, para empezar, si sólo has visto ensayos y no has ensayado nunca no tienes ni la más remota idea de cómo se siente ese músico mediocre que sólo está haciendo "ruido".
¿Y quién define qué es lo bueno? ¿Quién es el "mejor miembro del grupo"? Pues obviamente es relativo, depende de lo que uno busque. Si lo que buscabas era ligar, pues el mejor es el que más liga ;-)) La policía del rock no perseguirá a los grupos que se preocupen únicamente de pasar un rato con los amigos berreando y bebiendo cerveza; si lo que quieres es desahogar las tensiones del trabajo y lo consigues, pues has "ganado la partida" ¿quién demonios va censurarte? (vecinos aparte).
Pero si hablamos de la música como arte, entonces, hay unas técnicas que dominar, y puede reconocerse quién las domina más y quién las domina menos. Cualquiera con mucha música a su espaldas puede hacerlo más o menos y alguien que además esté en el gremio con mucha más precisión. Puedes saber si un guitarrista es torpe, si es ágil, si se le da bien la armonía, si sabe solfeo, etc. Esas técnicas se aprenden, normalmente con la experiencia, por lo que, a igualdad de condiciones un músico más experimentado tiene más posibilidades de tener mejor técnica.
En último término, la técnica ayuda, pero no define al buen músico. Puede haber músicos que con una técnica pobre, con pocos conocimientos, con poca experiencia o con limitaciones físicas (de voz, por ejemplo) que sean mucho mejores que los técnicos más perfectos (en rol diríamos, los jugadores experimentados que saben ya todos los truquitos); y técnicos muy buenos que puedan disfrutar de su arte pero que no lleguen nunca a niveles de genialidad. Normal, hay otras cosas más importantes, creatividad, imaginación, personalidad, capacidad de comunicación y expresión, innovación, etc. Hay músicos mejores que otros (estamos hablando del interés artístico, no de otros que pueda tener un grupo de garaje). Y hay criterios para identificarlos.
Sólo que la cuestión es bastante relativa y está muy mediatizada por la música que uno ha escuchado, por sus prejuicios, por sus gustos (si odias al heavy puede que te cueste más apreciar a un buen músico de este estilo, y asimismo es difícil comparar entre músicos de estilos muy diferentes), etc; que no es cuantificable, aunque haya criterios para identificar "lo bueno" se te escurre si quieres valorarlo. No todo es cultural ni prejuicios: por eso te puedes emocionar con unos tambores africanos que no has escuchado jamás.
Entre gente similar es difícil la comparación (entre gente muy distinta como Jimi Hendrix y yo, no hay color), y en los chascarrillos y cotilleos del gremio puede haber disputas interminables sobre si alguien es bueno o malo o mejor que otro. OJO., estos chascarillos NO NECESARIAMENTE SON DE NIVEL NACIONAL O INTERNACIONAL, como si discutimos si Robert Johnson es mejor que Ritchie Blackmore o si el Baile del Gorila es una interesante sátira de la sociedad contemporánea. Estos chascarrillos y cotilleos suceden a nivel local, también entre músicos que se conocen personalmente y entre grupos más o menos endogámicos de colegas. Por supuesto, mucha crítica fuera del "juego".
Dicho esto, y dicho que puede haber muchos egos, conflictos de personalidad, gente que quiere destacar, competitividad, y todo eso (MUCHO MÁS QUE EN ROL, eso seguro), resulta inútil definir la actividad en base a eso.
Quiero decir, la inmensa mayoría de la gente que toca música en su garaje con su grupo de colegas con inquietudes moderadamente artísticas -esto es, sin creerse genios- no se plantea en la inmensa mayoría de las ocasiones si es buen o mal músico o si es mejor batería que el ídolo local, o si supera a Stan Getz con el saxofón. No, la mayor parte del tiempo (y sobre todo el tiempo que está tocando) lo que intenta es disfrutar el máximo posible de su música y de su arte, como sea, mejor o peor (a ser posible mejor). Puede que el pobre no de más de sí en ese momento, pero lo que hace es su música y no puedes decir que no toca porque tú escuches ruido (tampoco lo puedes decir si eres un músico bueno y sólo escuchas ruido, no estás en su piel).
Aplíquese, mutatis mutandis, al rol.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail