> > Pero, aunque soy un gran desconocedor de la físcia, ¿No seria el
> > pato impulsado hacia atras a traves del agua por la fuerza de
> > retroceso de la ballesta al no tener un punto de apoyo firme
> > bajo sus pies?
>
> Muy interesante el planteamiento. Se me ocurren un par de cosas:
> No estoy seguro de que la ballesta tenga fuerza de retroceso. Eso
> sucede con las armas de fuego que disparan el proyectil como
> resultado de una explosión, pero la ballesta es distinto ya que se
> basa en la tensión de una cuerda y un arco. Se me ocurre que al
> contrario, la fuerza resultante sería hacia adelante y no hacia
> atrás. (al menos eso es lo que parece pasar cuando alguien dispara
> un arco).
> Y en caso de que sí se generara una fuerza hacia atrás seguramente
> el pato podría usar sus patas de palmípedo para compensar el
> efecto "remando" en el agua.
Bueno, como algo se de física, os digo que no hay que preocuparse por el "retroceso" de una ballesta. Y da igual que el impulso lo proporcione una cuerda o la expansión de gases de un cartucho, lo importante es el principio de acción-reacción, que es lo que provoca el "retroceso" a la vez que sale el proyectil. Lo explico sin fórmulas y tecnicismos y usando ejemplos, que será más fácil de ver (que aquí hay muchos de letras ;D)
Y el principio de acción-reacción dice que si aplicamos una fuerza X a un objeto Y, ese objeto Y responde con una fuerza igual y de sentido contraro sobre el objeto X. ¿Cúal se mueve entonces, X o Y?. Pues lógicamente eso depende de la masa de ambos cuerpos. Lo más probable es que el movimiento generado por la fuerza aplicada se reparta proporcionalmente entre uno y otro. Así, si se aplica una fuerza moderadamente fuerte y X tiene 1000 veces la masa de Y, X apenas nota la fuerza mientras que Y sale disparado.
Por ejemplo, si el pato de la ballesta, su equipo y la propia ballesta pesan digamos, 50 kilos, y el pivote de la ballesta pesa 50 gramos y la ballesta aplica una potente fuerza de 30 kilos sobre el pivote al ser disparada... el resultado es que el pivote sale zumbando a gran velocidad y el pato siente un leve empujón hacia atrás que no le afecta lo más mínimo.
Otra cosa sería que el pivote pesara 500 gramos y la ballesta fuese capáz de impulsarlo con una fuerza de 300 kilos. (Es ya una fuerza considerable comparada con el peso del objeto mayor, que es el pato, y además la relación de masas ha cambiado de 1000 a 100). El pato sí que sufriría los efectos de este "retroceso" (10 veces mayor que el leve empujón del primer pivote) y probablemente se caería de culo debido a que su propia masa no puede soportar la fuerza de respuesta de un pivote tan gordo que (en teoría) es lanzado con la misma velocidad que uno de 50 gramos al ser la fuerza también 10 veces mayor. El resultado es que el pato se cae de culo y el pivote no alcanza lo mismo que el primero. Pero lo cierto es que sería una risa verlo... :))
Y un último ejemplo. El pato dispara una ballesta normal y corriente capáz de aplicar 30 kilos de fuerza sobre un proyectil, pero resulta que la dispara apoyando la punta del proyectil contra una pared (le supondremos al proyectil entonces una masa infinita). Eso significa que los 30 kilos de fuerza al disparar la ballesta se los traga directamente el pato (la pared no se va a mover...) que probablemente se caiga de culo (si suponemos que ni el pivote ni la ballesta se rompen, que sería lo lógico que ocurriría).
Hala, espero que hayáis disfrutado.
Escorpión, en plan didáctico.
P.S.: Por cierto, el que no supiera esto a partir de ahora verá con excepticismo esas películas en las que los disparos hacen volar a los pobres que los reciben... porque si eso fuera así, el que dispara también saldría volando hacia atrás. Y es que Hollywood nos toma el pelo de una forma... :)))))))))
Este archivo fue generado por hypermail