No voy a entrar en discutir punto a punto todas las cosas porque se me hace pesado :p y además no estoy claramente a favor de ninguno. Pero hay algo que me ha extrañado respecto a como se interpreta el combate en RQ.
Parece ser que se entiende la secuencia de ataque-defensa como un único "mandoble" y una unica "parada o esquivar", pero yo siempre lo he entendido como una sucesión de maniobras, fintas, embestidas,... Es decir cuando Kormak utiliza su Espada Ancha 77% durante el asalto no está lanzando solo un golpe, sino que utiliza sus conocimientos/experiencia/habilidad en combate para golpear al adversario (es más, siempre pensé que por eso los asaltos en RQ erán tan largos, para permitir más la narración de esas acciones) y por igual el adversario que utiliza Escudo 70% para detener no esta simplemente quieto y pone el escudo de por medio sino que también ha maniobrado junto con Kormak (no dejandose caer en las fintas, apartandose ante las embestidas,...).
Siempre hemos narrado el combate de RQ a nuestro gusto en función del resultado en las tiradas de la misma forma que lo hariamos en HQ. Por ejemplo, Kormak consigue exito con su ataque de Espada Ancha 72% y su adversario falla con Escudo 45%, esto lo narraba el personaje si quería como: "Consigo distrerlo con una finta y le barro una pierna, mientras se tambalea le impacto con mi espada en X (donde x es la localización)".
RQ debe ser el juego con más reglas caseras que he visto nunca (inlcuidas las semi-oficiales como las de Sandy), algo querrá decir esto.
Ta otra
Este archivo fue generado por hypermail