Pero no puedo comprender por qué si a mí me funciona como digo, tú vengas a decir que no, que eso está *mal *y que jugamos* mal *y no tenemos ni idea, y nuestros personajes son absurdos y.... No planteo nada de 300 granjeros en las termópilas ni nada similar, no pongas sentencias absurdas en mi boca, por favor... y quién ha dicho que tu novia no podría jugar? o_O se trata de que creo que cualquier raza puede ser jugable si los jugadores y el director lo hacen posible.
RQ no admite nichos? tal vez *tu *RQ, el mío sí. No soy un entendido en Glorantha, pero me parece que las cosas encajan como las hacemos, lamentablemente mis jugadores no han matado a ningún megamonstruo para respaldar mi versión de "es divertido jugar a RQ así", supongo que el hecho de que los tuyos sí hace de la tuya una versión mucho más cierta -_-u
No te lo tomes a mal, pero cosas como lo que has escrito del tritónido que jugué demuestra una increíble estrechez de miras y poca imaginación. Había escrito más razonamientos que para mí se caen por su propio peso, pero francamente detecto mucha hostilidad y creo que voy a pasar, es un debate estéril. Quien quiera entender, que entienda, como se suele decir :-)
Por mi parte dejo el tema, estoy haciendo hasta mal cuerpo :s
El 14 de agosto de 2010 17:16, Alejandro Javier <alejandro.hart_at_gmail.com>escribió:
>
>
> Por qué? yo también he jugado partidas con personajes base, tal cual, y
>> era muy divertido. Mi tritónido tenía una honda, un tridente y conocía 1
>> conjuro. Y el restod el grupo era un hechicero con familiar, un señor d elas
>> runas y un shamán. Y había un elfo por ahí también. Pero el hechod e que tu
>> pj no pueda crujirse a un enemigo él solo no tiene por qué restarle
>> diversión.
>>
>
> Y en un juego basado en politica, lo que hiciera o dijese tu personaje
> deberia ser completamente irrelevante.
> Y en uno basado en combate, eras mas cutre que el escudero del espiritu
> aliado del RL
> Y probablemente cualquiera de los otros tuviese TODO mejor en TODA la
> ficha, asi que realmente, salvo el roleo, poco tenias para aportar; ademas,
> que hacia tu tritonido con ellos? Eras el esclavo? De que cultos eran?
> Supongo que los seguias nada mas y se cansaron de decirte que te vayas, se
> encojieron de hombros y te uniste al sequito?
> Por ahi les conseguias unos pescados para que te dejen dormir cerca del
> campamento?
>
>
>>
>>> No, el granjero sera un granjero que sabe pelear porque... porque...
>>> bueno, digamos que en realidad va a ser medio dificil explicar porque el
>>> granjero sabe pelear. Digo, los granjeros no suelen participar de
>>> aventuras.
>>>
>>> Supongo que eso depende del enfoque del master y de los jugadores, no?
>> Los granjeros de Dorastor lo hacen, quieran o no. Ahí tienes un ejemplo.
>>
>
> A ver... Un granjero es un individuo que se dedica a cosechar y si es rico
> tener algun animal. El granjero no puede gastar dinero en aprender conjuros
> porque *no tiene dinero*; no puede aprender a pelear porque *no tiene
> tiempo*, tiene que cuidar su granja y ya, es lo que hace, es lo que hacen
> todos los orlanthis (todos = 85%).
> Si se ve frente a una situacion extrema, actua (heroica o cobardemente, a
> quien le importa). El granjero que "se va a recorrer el mundo" nunca vuelve.
> Cuando vuelve, ya no tiene tierra para cultivar, ni granja donde vivir.
> Si tenia una familia que mantener, es un hijo de puta por abandonarlos.
>
> Si tu granjero tiene cuchilla afilada 4, rielar 6 y curacion 3, estas
> jugando mal al granjero. Un granjero tiene... arado afilado 2, curacion 1, y
> calmar vaca. Son cosas que LO AYUDAN A HACER SU TRABAJO, vs. cosas que *le
> sirven a un PJ pero son extremadamente MUNCHKIN en un granjero*.
>
> Cuando en dorastor vienen los broos y atacan, los granjeros se unen y los
> defienden. Si secuestran a la hija de alguien, los granjeros van a hablar
> con el lider del clan, que manda una banda de heroes (los PJ) a rescatarla.
> Puede el granjero unirse? SEGURO QUE SI!!! Despues de todo, sino no
> podriamos tener heroes granjeros!!!
> Son los PJ granjeros? Errr... NO! Son los heroes de la comunidad,
> mercenarios, vagabundos, adoradores de dioses raros, portadores de magia de
> combate...
> Gente que realmente no tiene nada que hacer (ni es bienvenida) en una vida
> sedentaria; alguno tal vez alguna vez fue un granjero, quien sabe.
>
> Ahora, segun como lo planteas vos, mi novia no podria jugar. Ella juega a
> sigrid, una guerrera seguidora de Vinga.
> Pero como tiene que tirar en la tabla tres veces, tiene un 10% de jugar su
> personaje, y sino tiene que jugar o una costurera o una comadrona, con
> SUERTE una curandera... Ninguna de ellas seguidoras de vinga.
> Entonces, como empezamos jugando river of craddles, tiene que jugar la
> aventura bien?
>
> Cuando llegan a raus dirijo borderlands... 2 sesiones para llegar a lo del
> duque raus, unas 7 a 10 sesiones ahi, y 2 sesiones mas para llegar a pavis.
> Ya llevamos entonces, 11 a 15 semanas (digamos, unos 5 meses porque no
> jugamos todas las semanas), y la jugadora que queria una vingan sigue siendo
> una costurera que no cose pero ya tiene habilidades de combate.
>
> Llegan a Pavis, pero el culto de vinga ahi esta prohibido, asi que tenemos
> unas 5 sesiones mas hasta que puede iniciarse; mientras tanto, no pudo ganar
> POW (o gano mucho menos de lo normal, ya que no esta en un culto, ni puede
> pedir conjuros, a menos que se una a otro culto en rone).
>
> Total: Jugamos 6 meses, la guerrera de vinga en realidad termino siendo una
> costurera con 120% a lanza y un par de puntos de magia espiritual, y la
> jugadora no pudo jugar lo que queria porque no tuvo suerte cuando creo el
> personaje. Ya NUNCA puede jugar el personaje que se imaginaba, porque si se
> une ahora a vinga o no es irrelevante, el concepto es otro, la historia es
> otro, y todo lo que hice con la tirada aleatoria es cohartar su imaginacion
> porque "x4 al año es muy poderoso" ( ... )
>
> 32 puntos en la cabeza mediante un crítico suelen matarte :D
>>
>
> 1- 32 puntos en la cabeza son un 10% de los criticos.
>
> 2- una detencion exitosa de cualquiera de los jugadores de mi campaña
> principal detiene 32 o mas, asi que 0 daño pasa; un 5% de los golpes no son
> detenidos, asi que tenemos un total de 0,5% de los criticos que hacen daño a
> la cabeza y dejan al personaje incapaz de curarse
>
> 3- todavia tenemos espiritus aliados y familiares
> 4- todavia tenemos otros personajes
>
> Entonces, tu trollkin con 65+10% tiene 0,02% de pegarle en la cabeza con
> critico y hacerle daño a uno de mis jugadores, e incluso asi, con una lanza
> corta, cuchilla afilada 2 y modificador de 1D4 tampoco hace suficiente daño
> como para matarlo.
>
> Por lo tanto, te repito, tu punto es invalido.
>
>
>
>> El nivel de "poder" de un personaje es la capacidad que tiene para
>>> afectar la historia; cuando los jugadores tienen distintos niveles de poder,
>>> el mas debil, mientras mas marcada la diferencia siempre tiene menos chances
>>> de tener protagonismo, sobretodo en un sistema como RQ que no proteje
>>> "nichos".
>>>
>>
>> No estoy de acuerdo, ni siquiera mínimamente. Eso es un error del
>> director, no del jugador "por ser débil".
>>
>
> No, no es un error del director. Un tritonido corriendo al lado de señores
> de las runas y teniendo la misma voz y voto es un error del director.
>
> Y lo demas es inherente al juego de rol. RQ *no* proteje nichos; no hay
> nada que impida que un humakti sea mejor que tu tritonido adorador de zola
> fel en *todas y cada una* de las habilidades; y te remito a mi primer
> parrafo.
>
>
>
>> No presupongas que toda la gente es igual. Serría muy aburrido y no
>>> llevaría jugando a rol desde hace casi 20 años si siempre fuera así. En mis
>>> partidas hay gente que quiere ser comerciante, casarse, tener hijos,
>>> desarrollan tramas familiares... enriquece el juego increíblemente, sin
>>> tener por qué ser el asunto principal.
>>>
>>
> Y que tiene que ver esto? A esa gente la dejas jugar lo que quiere, y al
> que quiere ser "como conan" o "como el zorro" o "como drizzt" o "como elric"
> o "como lancelot" o "como el rey arturo, pero el de la pelicula" le decis
> "ok, hace 3 tiradas o sino tenes que jugar una costurera?
> El 95% de los heroes de ficcion esta mas cerca de guerreros, mercenarios,
> cazadores y similes que de granjeros. Al unico que le gustan los granjeros
> de heroes es a tolkien, y sinceramente, sus libros como campañas de rol
> serian una porqueria.
>
>
>
>> Si me das un Uz pastor de insectos, ahi podemos discutir. Las
>>> "profesiones aleatorias" son *anti-glorantha*. Primero viene el concepto del
>>> personaje, despues el dios, despues armamos la ficha. Si tengo ganas de
>>> jugar algo aleatorio, vale, pero como paradigma de mesa me parece una
>>> perdida de tiempo y generador de frustracion.
>>>
>>
>> A mí no :P Y a la gente con la que juego tampoco. Es más fácil en lugar
>> de imponer nada hacer como hice yo: "queréis tirar o elegir?" Y todos
>> contentos. Se trata de pasarlo bien,
>>
> no? :)
>>
>
> "Quereis elejir" es lo que te estoy discutiendo yo, porque me dijiste que
> tiraban. Si elejir es una opcion, porque no lo dijiste de entrada y nos
> olvidabamos de todo esto? Por si no te diste cuenta te estoy diciendo hace 3
> mensajes el porque se debe "ELEJIR". Si tirar es una *opcion del jugador*
> esta ELIJENDO.
>
>
>
>> El combate se puede plantear de muchas formas, no crees? O consiste en
>> carga frontal de los pjs dentro de la cueva? Yo he jugado una campaña entera
>> de RQ en la que combatíamos más bien poco, y estábamos todo el día viajando,
>> comerciando, investigando, interactuando con PNJs y así. El combate es parte
>> de la historia, pero yo no diría que es el 90% del juego.
>>
>
> Yo generalmente pongo un combate por sesion. Y todo el planeamiento del
> mundo no te deja ganar un combate inganable. Si tu oponente tiene escudo 10
> y separacion del alma vamos a ver donde te metes el "planteo estrategico".
>
> Con tu concepto daba igual mandar a 300 granjeros a las termopilas, total
> la estrategia era buena... Sin las habilidades para *llevar a cabo el plan*
> el plan en si es inutil.
>
>
>
>> Si esa frase es cierta, por qué argumentas contra esa idea como si
>> "jugáramos mal"? %( Tal vez tu experiencia siempre ha sido como jugador o
>> director dungeonero, pero eso no hace menos válida la de otros que no
>> enfoquen las partidas de RQ así, no?
>>
>
> No, mi experiencia pasa por bastantes grupos y juegos; como estilo de
> juego, "tirar para ver que jugas" me parece una porqueria, y la verdad, no
> jugaria en una mesa asi salvo que sea una campaña "old school" de classic
> fantasy o warhammer 2da ed donde el master juega a preparar la aventura y
> los jugadores a "ganarla" y si se mueren todos el master "gana".
>
>
>> Una partida de hace poco consistió en hablar durante 3 horas con poquitas
>> tiradas. Y debo decir que fue de las mejores que hemos jugado :P
>>
>
> Si, nosotros tambien tuvimos de esas, pero es mas facil conseguirlas cuando
> al jugador le gusta su personaje y no cuando tiene una mierda aleatoria.
>
>
> Sólo es mi opinión, la conclusión final, para mí, es que no hay dogmas en
>> un juego de rol, sino guías. A mí me gusta aplicar las reglas MUCHO, pero de
>> ahí a enfocar las partidas así...
>>
>
> A mi aplicar las reglas me parece algo mas que secundario... Las reglas que
> no me gustan LAS CAMBIO, y generalmente eso mejora bastante las partidas.
> "Aplicar las reglas" como vienen en el manual no solo me parece una falta de
> tiempo, sino tambien, un sinsentido.
>
> Te aseguro que si te doy a mi grupo principal y decidis aplicar todas las
> reglas de manual no hay *NADA* que puedas ofrecerles que los desafie.
>
> PD: Si, ya se cargaron al murcielago y a cwim.
>
>
Este archivo fue generado por hypermail