¿Y qué? Es normal que se usen las citas como argumento, porque en la composición de lugar que cada uno nos hemos hecho han intervenido las cosas que hemos leído. A la hora de confrontar nuestras composiciones de lugar diferentes en una discusión es lógico que utilicemos las cosas que hemos leído como argumento en la discusión. No sólo es lógico sino que es positivo, porque consigue que conozcamos lo que no hemos leído o lo que no nos acordamos o que nos demos cuenta de que nos habíamos basado en una mala lectura (aún así podemos mantenernos en nuestro "error", pero ahora voluntaria y conscientemente lo cual me parece bastante más libre). De esa confrontación de distintas formas de entender el mundo con los mismos papeles salen cosas interesantes.
Imagínate que alguien pregunta en la lista que qué sabemos sobre Arkat, que ha leído algo por ahí pero no lo tiene claro. Alguien podría decir: Arkat es hijo de Humakt, el dios de la muerte, y podría citar la fuente; otro diría: no, Arkat es hijo de un guerrero bárbaro humano, y también podría citar la fuente. La contraposición de distintos argumentos resulta enriquecedora y permite hacerse una composición de lugar más grande para tomar las propias decisiones. Esa es la intención de mi artículo sobre Arkat del fanzine, enseñar qué es todo lo que se dice sobre él en distintos sitios para que luego el Master/Narrador pueda decidir por sí mismo con todos los datos.
La razón por la que a alguien le interesa saber sobre Arkat puede ser que tenga relevancia en su campaña, pero también puede resultar que sea simple curiosidad al haber leído un par de cosas por ahí.
Inevitablemente, las citas podrían mezclarse con opiniones personales, con razonamientos lógicos desde los datos que tenemos, o con argumentos de "diversión de juego" (MGF dicen los angloparlantes). Los contraargumentos lógicamente utilizarán también una combinación de medios.
Para mi gusto, si he hecho una consulta sobre algo que voy a hacer en mi partida, los argumentos de diversión de juego prevalecen frente al canon, por supuesto, no voy a imponerme cosas que me parecen menos divertidas porque lo diga un libro, pero esto me parece que cae por su propio peso. Si lo que pretendía era únicamente informarme, por curiosidad, daré más relevancia a los argumentos que me cuenten lo que hay, y me parecerán interesantes los de juego, pero no directamente aplicables para lo que yo pretendía.
> Y mis ejemplos son oportunos! ;P
No lo son en mi opinión, porque creo que un ejemplo ha de referirse a la realidad que representa. Tú querías hablar de la ambigüedad gloranthana, que la hay y mucha, pero hablas de leer y escribir (cuando no hay datos crípticos ni ambiguos, sólo que las reglas permiten a la gente leer y escribir y que eso a muchos nos resulta horrendo); o me dices que los trolls no persiguen a elfos y enanos para comérselos por una mala lectura de un texto que precisamente dice que persiguen a los elfos y enanos para comérselos. "De hecho, muy pocos trolls matarían deliberadamente a otro ser inteligente para comérselo, excepto en tiempo de guerra o de hambre, o en caso de que se trate de elfos o enanos".
En cambio, discutir sobre si los magos rokaris se casan o no se casan es discutir sobre un hecho que en el trasfondo queda totalmente ambiguo. En la discusión podemos utilizar argumentos de todo tipo, incluyendo citas, faltaría más. Lo que valga o no valga cada argumento es cuestión de cada uno, que se hace al final su propia composición de lugar.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail