Respuesta concisa para el intercambio de impresiones! (sí, concisa, palabra de vadelino...) ;P
> > cuando juegas la baza de desarrollar una ambientación imaginaria,
> > ...tienes que tomar una serie de decisiones "creativas" clave.
> > ...cuanto más se profundice más se iran perfilando.
> Y ese proceso en el que se van perfilando es dinámico.
> No está todo hecho y luego se "vomita" a la partida para
> que los jugadores interaccionen con él como si fuera un
> juego de ordenador, es que tus propias concepciones del
> mundo van variando conforme los protagonistas intervienen
> porque el proceso de creación es compartido.
Vale, es un detalle que también hay que considerar. Aunque es muy posible que por tu forma de hacer las cosas seas bastante más flexible que yo en ese aspecto, porque la verdad es que mi costumbre es plantear las directrices del entorno como "algo que les presentas a los jugadores". Claro que pueden interaccionar, pero será desde ese punto de partida (por ejemplo eliminando a la persona clave...) ;P
Posiblemente todo parta de que aunque lo describa en pocas palabras, en diez líneas que tenga escritas en mis papeles, yo siempre manejo conceptos muy definidos, no estoy cómodo si dejo las cosas abiertas porque no me resultan tan útiles. Así que si planteo un clan orlanthi lo que defino es justo lo que considero clave para la historia, su actitud política ante el Imperio (si están en Sartar, claro!) la hostilidad soterrada bajo la aparente sumisión del jefe del clan... De forma que para cuando interaccionan con los jugadores todo eso pertenece a la esfera de atribuciones del Master.
Pero vale, también queda hueco para ir contando una historia en la que los jugadores definen las realidades del mundo y no solo la forma en que sus personajes SE MUEVEN en el ambiente previamente definido. Suele ser una cosa sutil, pero todo buen Master (o todo Master astuto, ladino y aprovechado...) ;))))) sabe lo que se gana teniendo el oído fino y atento cuando tus jugadores hablan entre ellos haciendo sus cabalas y teorías...
Que si a ver si ahora va a haber un espía infiltrado aquí... (cuando a mí ni se me había ocurrido hacerlo hasta que lo dicen) o que si puede haber gente que interprete nuestras acciones de forma erronea y nos tomen por lo que no somos, y vas a ver... (y gracias a haberlo dicho, pues mira, igual ahora sí que pasa!)
;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Por no decir las veces en que directamente escuchas sugerencias que los jugadores creen que enriquecerán la historia y te las dejan caer con picardía por si te apetece explotarlas ahora... No te pueden pedir cuentas si el desarrollo toma otro derrotero porque no saben si ya tenías planeado algo distinto, o quedan cosas por ver a la vuelta de la esquina, pero lo dejan caer!!! Y yo también lo hago, a veces en una especie de Tercer Tiempo. Si ves que una sugerencia insinuada "en plan de broma" les motiva es muy posible que la disfrace o la retrase para que aun les sorprenda, pero acabe cayendo en la trama de base...
De todos modos, creo que todo gira en mi forma de dirigir que se centra mucho más en "plantear una situación problema" (para lo cual tengo que haber definido bien la ambientación) que en dejar las cosas sueltas para que las saquen los PJ´s. Es muy raro que en una partida mía ocurra algo "por que sí". (si te contratan de improviso como guardaespaldas es porque algo le pasó al anterior empleado en tales funciones...) ;))) La clave es que si tienes vista, te recomiendo mirar bien...
> Al final del proceso, puede que el mundo sea muy diferente
> a lo que creías que era al principio, como pasa a veces con
> Glorantha. Y vio Dios que era bueno.
Lo dicho, en principio me cuesta bastante comulgar con eso, porque como Master las sorpresas las doy yo, no las recibo! ;P Bueno, quiero decir que las sorpresas que te destinan los PNJ´s las doy yo, porque con los impredecibles PJ´s te puede pasar cualquier cosa... y algunas son como para vender entradas!!!
(Que son peor que el caballo de Atila, pobres malos de la trama!) (bueno, de hecho también pobres espectadores "daños colaterales") ;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))ç
Pero comprendo lo que dices, por el principio de que siempre hay que saber "hacer cambios imprevistos en bien de la trama". Y si se te ocurre (o se le ocurre a un jugador y lo "intuyes") un cambio realmente apetecible en el planteamiento inconcluso, pues oye, PUEDE que incluso cambie el gran misterio que ha dado origen a toda la trama. Lo veo raro, pero si el cambio es sutil y/o no le veo contradicciones con lo ya jugado...
Aunque lo normal es que yo ya supiese (desde antes de empezar) quién es el asesino, porque de lo contrario menuda investigación!
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))> > se enteran de nada y en realidad nunca habrá incongruencias...
> > Porque eso de agararse a un clavo ardiendo con la pretensión
> > de que "como la vivencia de los jugadores es subjetiva" nunca
> Aquí no voy a intentar convencerte. De todos modos, yo creo en
> algunos casos tendrás que tomar una decisión: si los Psitaitu
> piensan que los Ingijine no pueden volar, que solo son chorradas
> que dicen, tendrás que definir en algún momento si pueden o no.
Hombre, es uno de los ejemplos paradigmáticos mutuamente excluyentes!
O vuelan o no vuelan, no hay término medio. Si vuelan "en la
intimidad"
y de alguna forma se confirma en la historia la VERDAD es unívoca...
¿O bien te referías a un extasis chamánico como "magia subjetiva"? Porque esa es una baza que paradójicamente se juega con fluidez en una ambientación "tipo escéptico" pero plantea serios problemas dentro del modelo fantasioso habitual en el rol, porque aquí sí que proporciona poderes y ventajas indiscutibles en la trama...
Una de las bazas que yo tenía guardadas para mi semi-proyecto (porque nunca me he puesto en serio con él) de "Magia Subjetiva" era el de los Brujos de la Lluvia africanos: nunca acabaría de quedar claro si sus rituales "hacen llover" o simplemente se van a prolongar el tiempo necesario hasta que lleguen precipitaciones casualmente allá por cuando toca la estación de las lluvias... ;P Simplemente tiras bajo conocimientos meteorológicos del chamán y este va estimando si las lluvias vienen o no con un pequeño margen de dos o tres días... superior a lo percibido por otros. Y entonces redobla el esfuerzo en sus rituales para propiciarlo, porque lo percibe como la manifestación de que lo hace bien!!! Pero lo mejor de todo es que no hablamos de un farsante sino de una mentalidad que confunde la relación causa-efecto!!! El chamán realmente cree que lo que hace es clave... ;))) La gracia es que ¿quién demuestra aquí lo contrario?
Mi idea era jugarlo con tiradas periódicas de "% de lluvia" a medida que se van cumplimentando los rituales, en algo muy parecido a lo que proponía hace poco Antonimus para la pifia del curandero egipcio... si las lluvias no llegan es que hay que reforzar el ritual yendo a buscar nuevas "piedras de lluvia" (y por probabilidad al final saldrá la cosa, que llega el Monzón!)
;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Y piensa que esto lo propongo en un "mundo sin magia demostrada" ;P
Pero dejo el inciso y vuelvo al tema que discutíamos...
> Si los chamanes Ingijine tienen penalizaciones por romper
> tabúes será que los tabúes significan algo. Eso no implica
> que la explicación de los Ingijine acerca de los tabúes sea
> correcta, los Psitaitu pueden tener una explicación distinta
> para las maldiciones de los chamanes vecinos.
Pues ahora acabas de entrar en el gran paradigma de mi teoría del "acuerdo de mínimos" (os suena haberla oído antes, verdad?)
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Para evitar las paradojas lo que tienes que hacer es delimitar las "verdades metafísicas comunes" a todo el tinglado imaginario. Digamos que es como "el sustrato" de todo lo que pasará después. Y pasará en común, para todas y cada una de las aproximaciones! Pero las interpretaciones que se hagan de ello, complicadas todo lo que quieras con las justificaciones más peregrinas, son absolutamente libres ¿Quién tiene la razón entonces? :P
Los Dioses gloranthanos... ¿son individuos o suma de runas? ¿Realmente es Orlanth un tipo barbudo y temperamental, con los ojos azules, la nariz ganchuda y pómulos anchos de las gentes que le adoran en las tierras centrales de Genertela? ¿O es una especie de entidad espiritual que ostenta un poder titánico sobre las runas de Movimiento, Aire y Dominio...? ¿Y si no fuera ni eso, sino un eco, una pura reminiscencia de la interacción entre esencias rúnicas en la Era Mítica?
Pero espera, ahora llegamos a la pregunta clave de verdad... ¿De verdad le importa que el jabalí se cocine con espliego? Porque el godi de mi tula insiste en que así está mandado!!!
;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Pues bien, desde mi perspectiva del "acuerdo de mínimos" todas estas afirmaciones son posibles verdades sin incurrir en paradojas cuando demostremos "poderes mágicos" en juego.
La clave sería por ejemplo no permitir que al sacrificar un prisionero lunar obtengas más poder que con un toro... Porque el background que hemos dado es el de que los Dioses (o entidades, o poderes, o principios...) establecen un nexo con sus fieles a través de la adoración y el sacrificio de tipo espiritual (en RQ más claro que el agua, puntos de PER) y el acompañamiento de ofrendas materiales, que mejora de forma espectacular esta imagen "estilo antigüedad clásica" no es sino un acompañamiento costumbrista, supersticioso, costumbrista, ritual... y simbólico, en el sentido puro de los símbolos como herramientas para representar algo. Aquí servirían para desatar en el adorador el sentimiento de estar ofreciendo algo a los dioses, "abriendole su PER" (en una manera mecanicista de decirlo, pero muy clara!). Si no cumples el ritual y ofreces "el símbolo" poca gente sería capaz de sacrificar PER a los dioses, pero si en algún caso sucediese tampoco rompería "la armonía del conjunto" porque encaja en el "acuerdo de mínimos". No hay paradoja. Sin embargo si al sacrificar un ser humano obtuvieses más poder mágico hemos roto la baraja, es una incongruencia!
Tal como yo lo veo, solo las Deidades caóticas pueden verse gratificadas por un sacrificio específico, y no es porque se alimenten de él sino por el complicado mecanismo de rechazo interno y debilidad de las barreras dimensionales que explicamos en su momento al hablar del Caos... (pero no, no meteré aquí aquel rollo inmenso!) ;P
Y me parece que con esto hemos acabado por hoy. Bueno, falta un detalle...
> > se supone que has invertido parte de tu esfuerzo creativo
> > en desarrollar ese principio, justificarlo, profundizarlo...
> > ¿Quién tiraría por la ventana todo ese trabajo previo? ;)))
> Sutilmente, Tolkien. Brutalmente y sin gusto, nadie.
> Ejemplo: el destino de los Hombres en la Tierra Media
> es misterioso.... no hay resurrección de los muertos
> en la Tierra Media, ni invocación de fantasmas humanos
> Y luego jugamos la historia de Beren.
Pues sin ser un verdadero experto en la obra de Tolkien mi imagen es que nunca planteó una "negación" de las leyendas de fantasmas, en absoluto: sencillamente no había tratado el tema hasta que encontramos esta referencia. De ninguna manera puedes asegurar que se hubiera negado esta opción. De hecho, las referencias ambiguas sobre tumularios que custodian las tumbas de los reyes, por no hablar de los omnipresentes espectros... refuerzan la "indefinición" del componente metafísico con respecto a la "Otra Vida"
> -El fenómeno mágico es la EXCEPCIÓN a la regla.
> Aunque yo juegue mucho con lo de la magia como elemento
> "natural", en la práctica, lo fabuloso cumple también una
> función de "ruptura" con lo esperado.
¿Pero tú de bando estás, traidor?
Tendía que habermelo esperado de un sabandija...
Éste intenta ponerle una vela a Dios y otra al Diablo!
;PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
No, en serio, el sentido de la maravilla es esencial pero difiero bastante de pretender ahora remarcar lo de "excepción". No nos interesa reforzar esa dimensión, es heredera de todo lo que intentamos superar, la concepción racionalista que separa en compartimentos estancos acotando y aislando la "magia". De hecho históricamente la aparición del racionalismo más excluyente (pero aplicado al monoteísmo de origen semitico) fue el germen de la marginación de todas las demás creencias. (acabo de terminar Mitología Occidental de Campbell...) ;P
> Cuando (la magia) es una RUPTURA, nadie espera que se atenga
> a unas reglas fijas e inmutables ni empieza a hacer conexiones
> extrañas con otros elementos del trasfondo, se percibe como
> excepción maravillosa.
Pues habla por tí... ;)))
Hombre, cada soporte es distinto, en una novela siges en todo
al autor con toda la intención de disfrutar de su narrativa,
pero al leer el backgound de una ambientación rolera puedes
estar seguro de que yo cuantifico, sistematizo y juzgo... ;P
> Nadie va a preguntarse por qué este otro, si también era
> un traidor, no se convirtió en fantasma. No es un 2+2= 4,
> es una relación extraña que atisbamos pero nunca comprendemos
Venga, no me tergiverses las cosas que sabes que no es eso! Nadie exigirá explicaciones sobre "las reglas matemáticas" que regulan la posibilidad de que tras un crimen funesto aparezca un fantasma, o si debería ser mejor un espectro. Pero esto es incompatible si crees que siempre se produce una reencarnación casi instantánea en la que un hombre muere y un niño nace porque el número de almas es siempre constante! Eso es lo que yo defino como paradojas "metafísicas"...
> Por último:
> > una improvisación sin más...
> No menosprecies a la improvisación, parece que fuera
> algo estúpido o un parche. Por ser improvisado no es mejor
> ni peor la solución, eso dependerá de cómo improvises.
Vaaaaaale, aceptamos la confesión de que siempre improvisas tus partidas engañando a tus jugadores con folios en blanco!
;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Nos vemos.
El jocoso vadelino. ;P
PD: Y a propósito...
> -En uno de los ejemplos que puse, el del médico maldito,
> el médico está maldito por los dioses pero las reglas no
> dicen nada, no tiene un -10%, ni un -15%.
Oye, oye... ve cambiando de ejemplo que todo el mundo sabe que si un médico comete una pifia (¿1% de visitas?... mmmm...) su maldición adopta la forma de un abogado y se resuelve en los juzgados... y dada la relación respectiva, ya me escama!
;PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
Este archivo fue generado por hypermail