Jam tiene razon (por una vez).
Las regulaciones actuales buscan armas que HIERAN y no maten; El bando enemigo se ve mucho mas afectado con heridos que con muertos, tanto moral, como logistica, como estrategicamente.
Un arma que cause "heridas incapacitantes" (una desert eagle, por ejemplo) tiene grandes chances de matar al sujeto, aunque no sea instantaneamente. Y lo que se quiere es herirlo nada mas.
Como me explico un amigo que es oficial de la armada:
"estas en el campo de batalla, matas a uno, el enemigo tiene un soldado menos". "estas en el campo de batalla, heris a uno, el enemigo tiene de dos a cuatro soladados menos"
Es facil de entender... Preferis volarle la cabeza a uno o simplemente herirlo para que requiera asistencia medica, dos soldados que lo carguen, la posibilidad de que tengan que llevarselo...
Saludos,
Magus
Este archivo fue generado por hypermail