Saludos a todos.
Saluuuuuuuuuuuuuuuuudos
Cuidado, que esto es una sábana!
Yo, por mi parte te perdono ;-P
2) En cuanto al asunto de la interpretación en el juego de rol, no os lo toméis a pecho, pero yo he visto muchas partidas y he conversado (en vivo) con jugadores de mi localidad y realmente, o vivo en otro planeta o vosotros tenéis una visión idealizada de lo que pasa en una partida.
La mayoría de la gente de por aquí somos jugadores muy veteranos. Interpretar en un juego de rol es una cosa que se va aprendiendo con el tiempo. No creo que sea una visión "idealizada" de lo que pasa en una partida, yo juego así y no me siento nada "idealizado". Lo que sí es cierto es que mi forma de jugar no es la única que existe y, de hecho, creo que no es la más común. Soy perfectamente consciente de que muchas de las partidas que se juegan se hace de la forma que tu dices. Si interpretamos así lo que acabas de decir, estoy de acuerdo contigo. Yo jugué así al principio y, a veces, aún lo hago... no siempre estás de humor para las mismas cosas... a veces interpreto mucho y a veces tengo ganas de matar orkos ;-).
De todas formas, creo que no nos entendemos cuando hablamos de interpretación. Creo que te lo tomas en un aspecto físico, cuando en el rol la interpretación es más "mental". Por ejemplo, cuando tu dices:
Esto es interpretación. Buena o mediocre, pero es interpretación. Si
un actor en una película soborna a un posadero o se esconde debajo de
la mesa esta interpretando. Pues en un juego de rol tambien. Cuando
tomas una decisión de acuerdo a lo que crees que haría ese personaje
lo estás interpretando. Lo que pasa es que no es una interpretación
"física" de la acción (en todo momento estoy suponiendo que no
hablamos del rol en vivo), toda la interpretación se desarrolla en la
imaginación de los jugadores, para que nos entendamos: la imaginación
es el teatro donde se representa la obra (de hecho, se le ha llamado
el "teatro de la mente"). Si no... cada vez que hubiese un combate en
el juego tendríamos que pegarnos de verdad! y la densidad de jugadores
de rol ya es suficientemente baja... ;-)
Mucha gente es incapaz de disfrutar o valorar este tipo de interpretación simplemente porque no tiene suficiente imaginación.
Una excepción a esto sería la interpretación estrictamente oral. En ese caso si que se desarrolla en la realidad y pueden establecerse parámetros de buena o mala interpretación. Por ejemplo, en el caso del posadero anterior, hay dos formas de interpretar esa situación:
Forma 1 (la que tu propones):
Master: El posadero se enfada.
Jugador 1: Le soborno
Jugador 2: Me escondo debajo de la mesa.
Forma 2 (versión más interpretativa de un grupo al que le gusta interpretar, valga la redundancia):
Master: El posadero se dirige a vosotros con muy mala cara (aquí el
master pone cara de cabreo y grita): "Malditos bellacos, creeis que no
he visto como afanábais la bolsa a ese pobre tipo! En mi posada somos
gente honrada! Fuera de aquí! Ladrones! Bribones! Largo o aviso a la
guardia"
Jugador 1: Sonrio y con voz zalamera le replico: "Buen hombre, no
seais suspicaz, teneis buen ojo para estas cosas, pensad que ese
mercader hubiese podido pagar el doble por esa habitación sin que
hubiese echado de menos ese dinero en sus arcas..." Mientras tanto le
ofrezco disimuladamente una moneda de oro.
Jugador 2: Me escondo debajo de la mesa.
Como ves, son dos formas de "interpretar". La primera a duras penas puede considerarse interpretación, pero lo es. Evidentemente para pasar del ejemplo 1 al 2 se necesita un poco de práctica además de ganas de hacerlo. A muchos grupos no les gusta, se toman el rol más como si fuera un wargame (creo que esa es la experiencia que has tenido), lo que es perfectamente lícito y dejando la interpretación al mínimo (como en el ejemplo 1).
Por ejemplo cuando dices:
Bueno, yo sí que he visto jugadores tirarse al suelo y gritar cuando los hieren. Pero lo hicieron para reirse un rato. Aquí tienes razón, habitualmente no se cae en esos histrionismos. Te remito a mi ejemplo anterior: siguiendo la misma regla de 3: tendríamos que pegarnos en todos los combates? No, imaginamos que nos pegamos. En cuanto a lo de tirarse al suelo... tendría que estar muy bien fregado ;-P Ahora en serio, yo no lo he hecho nunca.
En cuanto a lo de los estereotipos, cuando dices:
Ya lo he razonado antes, sí se interpreta. Lo que pasa es que el papel
interpretado es muy pobre. En el cine hay papeles pobres tambien, pero
eso no significa que el actor no los interprete cuando "hace de". Por
ejemplo: los matones de cualquier serie de Chuck Norris, el soldado
que viola a Morron en Brave Heart... No es eso interpretación? Para mi
sí. Pues cuando un jugador interpreta a un legionario romano "cruel y
lascivo" también, aunque sea interpretación en el teatro de la mente y
no en la realidad.
Los arquetipos son útiles. Cuando no tienes experiencia en esto del
rol pues suponen un clavo al que agarrarte. Yo cuando empiezo a jugar
no se como se va a comportar mi personaje en la primera partida. Tardo
unos minutos en cogerle el tranquillo y toda la primera partida en
tenerlo bastante "formado" (de hecho, NUNCA acaba de estar
perfectamente formado). Hay mucha gente a la que no le gusta
interpretar, como te decía antes, entonces lo reducen al mínimo (cogen
arquetipos) y juegan como si fuese un wargame (ya sé, soy repetitivo,
pero a ver si así queda claro).
Estoy de acuerdo en que no se puede juzgar si un jugador interpreta
bien o mal al nivel interpretativo que comentas. A otros niveles
interpretativos más elevados, creo que sí. De todas formas, hay formas
"universales" de jugar mal: hacer trampa, hacer que tus compañeros de
juego lo pasen mal (matando a sus personajes porque sí o sometiéndoles
a situaciones en las que se sientan violentos), discutir con el master
por todo reduciendo así el tiempo efectivo de juego, etc. Ya te han
hablado de ellas. También hay formas "universales" de jugar bien:
salvar la vida a tus compañeros o ayudarles cuando estan en apuros.
Teniendo en cuenta lo que has visto, estoy de acuerdo contigo,
posiblemente estaría más cerca del 10 que del 20 ;-). Ahora bien,
teniendo en cuenta lo que NO has visto, pues quizás si sea una
actividad artística. Si el master escribe una buena aventura, es como
hacer un guión y si los jugadores se meten en sus personajes y los
"interpretan" bien, aunque sea en el teatro de la mente (repito), no
se porque debería ser diferente a una película.
2) En cuanto al asunto del desdoble entre el jugador y su personaje, una vez más no caigáis en la trampa de los psicólogos que utilizan esto para justificar crímenes, yo no voy por ahí. Lo que pretendo deciros es que el personaje y sus acciones no son un "ser vivo", estáis cayendo en la misma idealización que con la interpretación, no me seáis corporativistas (es una broma). Si tu interpretas a un legionario romano, TU eres el que elige si va a ser frío o temerario,
Dicho así, claro que estoy de acuero contigo! La mayoría de jugadores escogen personajes con los que se encuentren cómodos a la hora de llevarlos, aunque algunos escogen personalidades muy diferentes a la suya como desafío. Si no te gusta interpretar no tienes tantos problemas: escoges el conjunto de números más bestia con el que hacer lo que más te gusta (una vez más el enfoque de wargame).
Lo que pasa es que se han producido muchos malentendidos con eso de la dualidad personaje/jugador, y había que dejarlo claro.
En esto, no vamos a ponernos de acuerdo. Tu has tenido tus
experiencias y otra gente ha tenido las suyas. Pero creo que
simplemente mirando los titulares de la prensa deportiva o leyendo los
artículos de opinión que allí aparecen encontrarás multitud de
referencias a "vagos", "malos jugadores", "entrenadores patateros",
"perdedores", etc. Y son periódicos... no páginas web, con lo que es
más grave. Para mí es lo mismo, lo que pasa es que yo no se si podría
encontrar en mi entorno no virtual a 100 personas que escribiesen aquí
que toda la tinta vertida hablando de futbol es una tontería.
Ya se que no es lo mismo hablar de gente a quien no conoces que de gente que conoces. Pero en esencia es lo mismo. Fíjate, yo recuerdo algunos artículos de Cruyff hablando de Van Gaal o Rexach... y... por más que me esfuerzo no veo ninguna diferencia con lo que tu comentas. Son gente que se conoce y que comenta en público sus desavenencias referentes a un juego. O las tertúlias futbolísticas, de verdad crees que esa gente no se conoce? Ya lo he dicho, para mí es lo mismo, la diferencia es la escala... pero es lo mismo.
Pero bueno, no incidamos más en eso. Cada uno a expuesto sus razones y, evidentemente, todo el mundo tiene derecho a extraer sus conclusiones aunque no se esté de acuerdo con ellas.
Quizás para llegar a un "punto común" quizás en lugar de decir:
"Esto último lleva en muchos casos a la separación del jugador(es) del
grupo, hecho que no se da en la mayoría de actividades lúdicas".
Podrías decir:
"Esto último lleva en algunos casos a la separación del jugador(es)
del grupo, hecho que es menos común en otras actividades lúdicas".
jejejeje
Solo era una sugerencia, eh? No me acuses de intento de manipulación ni nada por el estilo ;-)
Hala, hasta pronto
Jordi el lurker
Este archivo fue generado por hypermail