> > Coincido con que mezclar ambos sistemas puede ser lioso, pero
> > también comprenderás en para determinadas situaciones puede ser
> > mejor (o mejor dicho, mas COMODO) uno y para otras el otro. En
> > general, y según mi opinión, el sistema de multiplicadores es
> > mucho más flexible y permite reglar las situaciones mucho mejor
> > a cualquier nivel (tengamos un % pobre o muy elevado).
>
> No veo la razón para considerarlo más "flexible" (venga a
> explicar!! ;-D)
> Lo del reglaje para todos los niveles... yo lo llevo bastante bien
> y empleo solo el sistema de bonificaciones/penalizaciones (venga,
> se necesita otra aclaración!! ;D)
Con la respuesta a nuestro amigo Alejandro creo que te valdrá. Pero vamos: Con el sistema de multiplicadores, alguien que tiene el triple de porcentaje que otro (120% a 40%), en la misma situación adversa para ambos que reduce su porcentaje a 1/10 del original, sigue teniendo el triple de porcentaje que el otro (12% a 4%), aunque la diferencia haya pasado de 80 percentiles a 8 percentiles. La adversidad les ha puesto a niveles parecidos, primando ahora la suerte frente a los conocimientos, pero uno sigue teniendo el triple de conocimientos que el otro. Con el otro sistema eso no se da, sino todo lo contrario: se acrecentan las diferencias, no se mantiene la proporcionalidad.
> > En efecto, este es un punto clave: el sistema de bonificaciones
> > y penalizaciones falla en una situación como esta. Aquí debería
> > usarse el sistema de multiplicadores, clarísimamente. En este
> > ejemplo, probablemente se debería aplicar un multiplicador muy
> > severo, como por ejemplo 0.1 que deja al que intenta combatir
> > con un 10% de su habilidad. Es decir, que un pardillo con un 40%
> > se queda con un 4% y un Gran Maestro con 120% se queda con un
> > 12%. Seguimos apostando por el Gran Maestro, pero las cosas se
> > han igualado tanto que queda casi en una cuestión de suerte...
>
> Yo es que "no lo veo" (toma chiste :P) del mismo modo. En
> oscuridad total el humano NO VE. Así que lo de luchar lo tiene
> chungo, tanto si es un pardillo como un superexperto. Si no
> percibes al oponente, ya puedes hacer supermaniobras que la cosa
> no va a salir bien. Personalmente, no permitiría un combate normal
> a menos que alguno de los contendientes tenga grandes capacidades
> de percepción (escuchar a capacidad 2, tacto a capacidad 3, visión
> infrarroja, etc).
Es cierto que en total oscuridad combatir es algo que se reduce bastante al factor suerte y probablemente simularlo requeriría algo más elaborado que una simple penalización. Por ejemplo, además de penalizar convenientemente, obligar al uso de las habilidades de Escuchar (para oir los movimientos del enemigo e intuir dónde está) y Tacto (bien refiriéndose a tantear con la mano para encontrarle o incluso si queremos ser mas chulos que nadie a sentir en la cara las corrientes de aire que provoque el contrario al moverse), añadiendo los problemas de colisión y caida derivados del movimiento en el entorno. El asunto es que si lo piensas, se puede luchar en la total oscuridad sin ver en absoluto al oponente, intuyendo su posición por otros sentidos, aunque alcanzarle realmente sea cuestión de suerte. Aceptado que podemos contemplar esa posibilidad, ¿cuánto te quieres complicar la vida para simularlo?. Los diseñadores de RQ decidieron que con un -75 era suficiente. Insisto, demasiado peso en las reglas y se convierten en protagonistas en detrimento de la fluidez y por tanto de la historia.
> En caso de que ninguno tenga esas capacidades, luchar en OSCURIDAD
> TOTAL es casi una cuestión de suerte. Otra cosa es que en medio
> del lio, el pardillo se acerque demasiado al maestro (en cuanto el
> maestro le note con tacto lo tendrá localizado y el pardillo puede
> darse por ensartado).
Nuevamente: asumiendo que se permita el combate en total oscuridad y tengamos a dos personas blandiendo sus armas en la oscuridad absoluta intentando ubicar al contrario y colocarle un golpe, a la vez que tratan de que no le golpeen a él... ¿quién debería tener ventaja (POR MÍNIMA QUE FUESE), el maestro que conoce una amplia gama de combinaciones y movimientos y sus efectos y posibles debilidades o el pardillo que solo alcanza a hacer molinetes? Vamos, es de cajón, ¿eh?. No me puedes decir que todo se reduce a suerte y que los conocimientos marciales de uno y otro ya no sirven absolutamente para nada.
Te pongo un ejemplo más detallado para que lo entiendas (explico los tecnicismos de esgrima de espada para que no haya más oscuridad que la debida... :PPPP):
Tenemos a dos tipos en total oscuridad en el centro de una habitación vacía. Ambos sin protección corporal y armados con espadas capaces de cortar y pinchar. Uno de ellos en esa situación no tiene muchos conocimientos de esgrima con espada y solo alcanza a hacer molinetes (girar la espada en derredor por encima de la cabeza abarcando un amplio arco en torno suyo para intentar evitar el acercamiento o alcanzar al contrario). Él sabe que con esa maniobra barre un arco grande a altura media y alta, aunque es cansada de realizar a largo plazo y no es demasiado rápida, además de que le obliga a mantener el cuerpo en una posición no demasiado móvil. El otro es un esgrimista medianamente competente con espada y conoce varias maniobras que considera aplicables a esta situación, decidiendose por estocadas a fondo sucesivas (un avance rápido acometiendo con la punta de la espada extendiendo el cuerpo al máximo y flexionando bastante la pierna adelantada mientras se extiende la pierna atrasada). Sabe que ofrece un perfil bajo y una entrada y salida rápida al objetivo además de que si impacta el daño puede ser bastante grave y atravesar al oponente, aunque ataca en un punto muy reducido.
Es cierto que la suerte aquí es un factor importantísimo que tiene más relevancia que los conocimientos de ambos contendientes, pero el hecho es que el que más sabe tiene más opciones de plantear mejor sus acciones que el que menos sabe.
> Si les aplicas penalizacione de -100% te quedas casi igual que con
> lo del multiplicador de 0,1 (maestro 20% y pardillo 01%). Aunque
> de todos modos, en esos casos creo que debemos interpretar la
> situación de otra manera. Y es que las capacidades de las
> criaturas TIENEN LÍMITES.
En absoluto queda casi igual. ¿Casi igual 20% contra 1% que 12% contra 4%? Esas matemáticas...
Y te remito al ejemplo que he puesto en la contestación de Alejandro para que veas la escala... ¿qué pasa si aplicas un -100 cuando tienes un 175%? Como puedes ver, cuando te alejas del 100% en una habilidad los modificadores dejan de funcionar bien.
> > Vamos, resumiendo el tema:
> >
> > -Matemáticamente y con el sistema de porcentaje sin límite
> > superior que usa RuneQuest, un sistema de multiplicadores para
> > bonificar o penalizar es indiscutiblemente más preciso que uno
> > de sumandos.
>
> Ahora ya entiendo por donde vas.
Biennnnnn. :)))))
> En mis partidas raramente se supera el 100% (y mucho menos el
> 200%).
En las mias tampoco, pero preguntale a Alejandro a ver en las suyas... :)))))))))
No obstante, hay algunos cultos que mediante dones pueden hacerte llegar bastante lejos (una Espada de Humakt puede alcanzar con facilidad los 200%, yo tuve un jugador que tenía un PJ Espada de Humakt y tenía un 186% en ataque con espada y cuando usaba su Cuchilla Afilada y Fuerza llegaba a superar los 230%). En esos casos las reglas de RQ no dan para más.
> En los casos en los que se supera suele ser por magia.
> Cuando se supera sin magia siempre considero que se adquieren
> capacidades especiales por encima de lo humanamente posible (o por
> encima de la criatura que corresponda).
> La magia y los porcentajes superelevados pueden explicar ciertas
> maniobras de leyenda.
Estoy de acuerdo en usar esas explicaciones para cuando a pesar de las penalizaciones algunos siguen teniendo un 95% de realizar cosas asombrosamente difíciles.
> PERO hay cosas que se escapan a las capacidades del inviduo. Y
> creo que debemos tener eso claro para usar con coherencia las
> reglas de RQ.
Estoy de acuerdo. Yo cuando algo no lo considero posible no lo permito y punto, no se me ocurre decir: "vale, tienes un -75". Además, seguro que sacan un 01 le pongas la penalización que le pongas... :PPPPPPPPPPP
> Y Xena no puede parar en el aire una flecha que no a visto venir
> (da igual lo buena guerrera que sea) a menos que posea un oido con
> gran capacidad (de hecho es lo que parece; siempre escucha el
> silbido de la flecha para localizarla).
Si, anda, no sigáis sacándome ejemplos de películas que me da la risa.
> (siiii, valeeee, alguna vez he visto Xenaaaa)
¡Hereje!, ¡a la hoguera!
Escorpion
Este archivo fue generado por hypermail