Siempre me parecieron mal los escudos; un arreglo "facil" es considerar que cada vez que alguien detiene con el escudo, el da�o se aplica como si el atacante estuviese atacando al escudo. Asi, los escudos se rompen MUCHO mas, y a su vez protejen mas tambien. Y ademas forzaria a aprender a detener con otra cosa!!! No le encuentro virtualmente ningun problema a la regla (si, ya se, a da�os altisimimos el escudo se rompe de un golpe, pero en ese caso a tomar pol..)
La verdad es que con el tema de los escudos estoy completamente de acuerdo, no est� muy correcto, sin embargo, a mi entender lo que peor refleja es la diferencia entre parar con un escudo a hacerlo con un arma. Sobre todo despu�s de practicar con armas embotadas, todos salimos diciendo lo mismo, dame un escudo y d�jate de tonter�as. :)
En un principio los escudos estaban bien pensados en el rune ya que la diferencia de los b�sicos los hac�an mucho m�s f�ciles de manejar para un jugador inicial. Pero cuando empezaron a salir las armas culturales, la cosa se emparej� y ya no ten�a mucho sentido, porque era igual de f�cil parar con un escudo que con una daga.
Al final decidimos que los b�sicos culturales se aplicaban al ataque, pero que la detenci�n se quedase con el b�sico del arma, lo cual da un porcentaje bastante m�s alto al ataque que a la defensa. Y esto, que en un primer momento nos preocupaba, le dio m�s realismo a los combates en el sentido de que, adem�s de potenciar el uso del escudo, hizo que los combates fuesen m�s cortos y que se premiase al que ataca primero, adem�s s�lo se atrev�an a usar armas de dos manos los guerreros profesionales, para un pardillo era un suicidio.
Un saludo,
Ethaniel
"Merece la muerte, la merece sin duda. Muchos de los que viven merecen la muerte y algunos de los que mueren merecen la vida. Pero, �puedes devolver la vida? Entonces no te apresures en dispensar la muerte, pues ni el m�s sabio conoce el fin de todos los caminos..."
Este archivo fue generado por hypermail