Re: [RQ] Optimizando

Write haof XML files: EMILIO MOSKOWICH <escalat_at_...>
Fecha: Sun, 06 Mar 2005 10:02:44 +0000

Hola a todos.
Soy nuevo en el grupo, y no me entero aún muy bien de que van las discusiones, pero se un poco de armas y su uso (solo un poco...), así que voy a dar mi opinión acerca de como se representa en RUNEQUEST el combate. De hecho, esto ya lo hice hace muchos años en una carta que envié a la sección del Pato Lucas de LIDER, que no se llegó a publicar (supongo que porque la revista dejó de publicarse...). RUNUQUEST es un gran juego de rol, mucho mejor que ese que tiene tantas letras D. Pero sin embargo su sistema de combate adolece de ciertos defectos. Los principales son: 

1) No diferencia capacidad de penetración de daño causado, son cosas dostintas.
2) No tiene en cuenta la facilidad de uso de un arma. Ni el cansancio que produce el usar armas más pesadas.
3) Algunas armas sólo son útiles si se usan en grupo.
Ahora, unos ejemplos para ilustar estos puntos. -Daño y penetración:
Todos habeis oido hablar de los arcos largos ingleses que se cargaban a los caballeros franceses durante la guerra de los 100 años, etc, etc. Bien, pues se usaban verios tipos de flechas, pero principalmente dos: una con hoja ancha y aflechada, para disparar contra los caballos, y otra de punta recta y estrecha para atravesar armaduras. ¿Cúal hace más daño? pues la priemera, porque su punta es mayor, con lo que la herida también es mayor, y el aflechamiento desgarra, etc, etc. Pero ests punta no atraviesa una cota de malla. En estos casos se usa la otra flecha con punta estrecha, que si puede "pinchar" a traves de los anillos de una cota, e incluso a través de una armadura de placas. Sin embargo, la herida que causa es un poco menor. Otro ejemplo es el de la pica. Su cabeza estrecha la hace buena para penetrar armaduras, pero no es mayor que la de una lanza ¿por qué debería entonces hacer más daño? De hecho, en la antigüedad se consideraba inutil para la caza, y se empleaban en su lugar lanzas con una punta mucho más anchas, que hacían más pupa contra piel sin armadura. -Facilidad en el uso del arma (o ligereza, o rapidez...) El legionario romano aguarda el ataque del germano (o del dacio con su hoz a dos manos) agazapado tras su escudo. Recibe el golpe en el escudo y a continuación estoquea como un relámpago con su gladio y atraviesa el estómago del bárbaro (o estoquea incluso antes de que el bárbaro pueda descargar el golpe). Resultado: el bárbaro cae al suelo y muere en 20 minutos por shock hipovolémico (las heridas penetrantes en cabeza, tórax y abdomen eran mortales en la antigüedad, no había cirugía para tratar esas heridas, ni transfusiones de sangre. Trabajo en un hospital, se lo que digo ;)). O si el bárbaro tiene suerte, la estocada le corta la arteria aorta y muere en solo 5 minutos... El mismo caso, el conquistador español espera el ataque del guerrero azteca con su maquaquitl (maza con bordes de obsidiana, corta la carne como una cuchilla de afeitar) o su macana a dos manos. Antes de que pueda descargar un golpe que podría dejar sin sentido al espadachin español aun a pesar del casco de acero, lanza su toledana hacia a delante y resultado... el mismo que en el caso del bárbaro. -Armas que solo son útiles en grupo:
Romanos contra macedonios, batalla de Pidna, segunda guerra macedónica. Los leginarios son incapaces de penetrar en la densa formación de picas de los macedonios. Pero cuando el terreno desigual empieza a abrir huecos en la formación de la falange, los legionarios penetran a traves de estos huecos y empiezan a acuchillar a los macedonios. Rsultado: una matanza. Conclusiones:
En un sistema de combate un poco más realista, se debería asignar una capacidad de penetración a cada arma en función de la armadura a la que se enfrenta. Las armas pesadas son más efectivas contra armaduras. Y también deberían tener un factor de daño en función del tipo de hoja/punta/cabeza. Se debería favorecer a las armas más ligeras y maniobrables en enfrentamientos contra armas más incómodas (aunque hagan menos daño, su probabilidad de impactar debería ser mayor). Aquellas armas que solo son útiles en grupo, como picas, alabardas y demás, deberían ser mucho más incómodas y difíciles de usar. Además, si se supera el área defendida por una pica, por ejemplo, el portador está vendido... Y en referencia a la discusión pico/ martillo y demás... considero que tanto el martillo a dos manos como la alabarda y la pica están sobrevaloradas respecto al daño que hacen. Ver razonamiento anterior. Nunca he visto una imagen de un martillo a dos manos, pero sí la he visto de martillos a una mano (que por cierto, es un arma de jinete), y de los que los ingleses llaman "poleaxe", que es una especie de alabarda ligera, con una parte plana y otra cortante, y que se usaba a pie, y ambas son armas para romper armaduras, nada de penetración. Perdonad este rollo, pero me pareció muy interesante la discusión, y creo que algunas personas tienen los conceptos un poco equivocados. Un abrazo.
Goblin.

German Eresmas wrote:

> Pero que dices?!!! Has visto alguna vez un pico en tu vida? Si te
> atraviesan
> con un pico date por jodido, 4D6+4 me parece correctisimo, te destroza
> por
> dentro.

Bueno, aca va mi analisis historico:

Las armas como mazas, martillos de guerra y espadas a dos manos, fueron una evolucion necesaria; Las armas se adaptaron a las nuevas armaduras.

Con la aparicion de las armas de fuego, las armaduras se volvieron obsoletas. Las armas, diseñadas especificamente para penetrarlas, tambien. Asi fue como evoluciono el rapier de la espada.

Obviamente, la gente que se dedicaba a matarse entre si en esa epoca, no era estupida (o al menos, sabia lo que hacia). Resulta ser que un martillo de guerra, maza o espada a dos manos es *completamente inutil* contra alguien sin armadura y con un arma mas ligera, versatil y maniobrable.

Aqui yace una verda inherente: El cuerpo humano es extremadamente fragil. Realmente, si te pegan "exitosamente" con un gran martillo, te moris... Y si te pegan "exitosamente" con una espada corta... OH SORPRESA! tambien te moris.

Estas armas grandes, mas pesadas y de dos manos tienen * muchisimo * mas poder de penetracion; estan diseñadas para atravesar armaduras de placas y mallas.

El problema viene que, en muchos juegos de rol, todo esto esta pesimamente aplicado. Especificamente en RQ:

En la vida real, un enfrentamiento entre dos personas experimentadas, sin armadura, uno con un arma rapida (como un rapier) y otro con una lenta (como un gran martillo o hacha de batalla), no tiene mucha ciencia. El del arma ligera gana siempre.

Agreguemos armaduras, y la cosa se invierte.

Otro gran problema es el ALTO grado de *gravisimos* errores historicos. Esto presenta un gran problema, por el simple hecho de que estamos poniendo de lado a lado a una persona con un trabuco, otra con un colt .22 y otra con una glock 9mm semi-automatica. Y cualquiera puede elegir cualquiera de las tres armas!!! No quiero desilusionarlos, pero habiendo corazas, nadie usaba armaduras lamelares (creo que hay unos... 1000 - MIL - años de diferencia entre estas dos armaduras)

Por otra parte, las armas estan mal representadas.

Pongamos este ejemplo:

Guerrero 1 tiene una espada ancha*
Guerrero 2 tiene una lanza corta

En un enfrentamiento, el guerrero 1, logicamente, deberia ganar. Tiene un *mejor arma* que no se rompe, y puede cortar y pinchar. El guerrero dos tiene un palo de madera con una punta afilada... Y sin embargo, las reglas nos dicen que los dos tiran 1D8+1, los dos tienen opcion de empalar (claro que, el guerrero 1 podria, estupidamente, no hacerlo), los dos tienen los mismos PA (bueno, el guerrero 1 tiene +2, pero que va), y el mismo MR.

Los PA como medida de "cuanto detiene un arma" tambien estan mal. Si uno detiene existosamente un golpe, NO PUEDE recibir daño... Como es que interpongo mi espada y me hacen 3 PG en el pecho??? A lo sumo, se partiria el arma (algo que me parece *extremadamente* dificil con un arma nueva)

*en realidad, la espada ancha es contemporanea al rapier, el termino correcto es espada de guerra.

Moraleja: El gran martillo es un arma diseñada para atravesar armaduras de placas, que en glorantha, no existen. (en realidad, por descripcion, el 75% de las armas / armaduras no deberian existir en glorantha)

Saludos,
Alejandro

Normas:
1) No reenviar mensajes enteros
2) No escribir con mayusculas

Pagina oficial de la Glorantha Hispana:
http://es.groups.yahoo.com/group/GloranthaHispana

Para anular tu subscripcion envia un mail a: GloranthaHispana-unsubscribe_at_yahoogroups.com

Patrocinio de Yahoo! Grupos

Enlaces a Yahoo! Grupos

Para visitar tu grupo en la web, accede a : http://es.groups.yahoo.com/group/GloranthaHispana/  

Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a: GloranthaHispana-unsubscribe_at_yahoogroups.com  

El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

Este archivo fue generado por hypermail