> JE ferais plus court que toi, je ne vois pas l'int�r�t d'investir de
> l'argent dans HW
Heu : quel int�r�t ?... d'investir dans un produit int�ressant et riche ?
> (c'est pour cela que je parlais d'op�ration commercial)
Oui, ben je crois qu'on commence � piger, tu sais ...
C'est vrai : ce jeu artistiquement r�ussi, publi� gr�ce � l'argent des fans qui y ont cru, et �crit pour satisfaire aux exigences d'un groupe de joueurs parmi les plus difficiles du monde du JdR, et pour plaire aux passions trentenaires de Stafford, alors qu'il y a (quand m�me) des moyens *un peu* plus faciles de gagner sa casse-cro�te, c'est vrai, Gabriel, tu as raison : HW est une pure op�ration commerciale ...
> et je ne joue pas � un jeu car il est � la mode,
Moi non plus ; et je n'ai p�s achet� le jeu HW par moutonnisme, mais pour mon plaisir. Ah, mais tout acheteur de HW n'est certainement qu'un na�f pigeon ... Heureusement que tu es l� pour nous le rappeler !!
> et donc je ne vois pas
> l'int�r�t pour moi de parler d'HW.
Personne ne te forcera, Gabriel ...
> Moi je pr�f�re acheter de nouveau produit
> ou des suppl�ment pour les jeux que j'ai.
Pour RQ, tu fais donc de larges �conomies ...
... sauf � consid�rer tout suppl�ment HW comme un suppl�ment RQ en puissance ? Mais p't-�tre bien que s'il y avait eu RQ4 t'aurais crach� dessus aussi ; parce qu'il aurait fallu qu'il soit *tr�s* diff�rent de RQ3 pour plaire � Stafford et donc d'avoir une chance raisonnable d'�tre un m�chant succ�s esth�tico-commercial ...
(tiens c'est marrant �a : quelque chose qui pla�t aux autres, on peut le vendre ?! Et en gagner de l'argent ?! Diable ! Quel Monde Corrompu !)
saaaaaalut,
Julian Lord
Cette archive a été créée par hypermail