[Le hasard dans le jdr]
Je l'ai déjà, je suis pour.
Même un Héros peut "merder grave". Sinon quoi, il n'y a pas de
rebondissements inattendus.
Dire : "laisser le hasard intervenir, autant jouer l'issue du scénario à
pile ou face" revient à dire "refuser le hasard , c'est avoir une et une
seule issue du jeu".
Non, les interactions de joueurs sont présentes.
Mais si la seule chose qui détermine si un perso réussit ou non est la
volonté du MJ, on se retrouve coincé : c'est lui qui est le vrai génie
créatif, le centre de tout, l'Atlas portant l'histoire entière sur ces
épaules. Les joueurs ne sont plus que des "muses", des moteurs à idées.
Pour la plupart des jdr, je trouve que ça ne marche pas (Ambre est à part).
Dans HW, par exemple, je pense qu'on peut effectivement "rater une quête
héroïque" par manque de chance. Ce n'est pas une science exacte.
>Personnellement, je n'aime pas cette attitude. Quel intérêt de rajouter ENCORE
>un dieu dans un background certes riche dans son ensemble mais très pauvre au
>niveau local, au niveau où il faut jouer. Car il s'agit d'un Jeu et non pas
>d'une étude
>historique ou anthropologique à la base. Et c'est pourquoi autant j'aime bien
>Glorantha:IttHW, autant je trouve que Peter Metcalfe s'est fait plaisir et n'a
>pas fait un supplément de jeu, n'a pas fait ce dont les joueurs, et surtout
>les
>débutants, ont besoin.
Les débutants ont besoin de Yelmalio plus que de Dourbadath? Mais pourquoi?
Je suis d'accord que, pour les anciens, certains ajouts peuvent sembler
"inutiles" ou "gratuits" et qu'il aurait ptet suffi de "réchauffer la
sauce" au lieu de préparer un nouveau plat... Mais visiblement, ce n'est
pas ce qui a été choisi.
A quoi ça sert de s'en plaindre? je trouve que ça donne plus de matériel à
ceux qui connaissent l'ancien et le nouveau. Et les autres, qui découvrent,
n'ont pas de raison d'être déçus puisqu'ils n'ont pas de moyen de
comparaison.
>> Il faut rester humble et ne pas prétendre "tout connaître".
>
>Ah ça, il y a bien longtemps que j'ai arrêté de tenter de suivre. Mais ce
>"Rester humble" devrait AUSSI être la devise d'Issaries, qui devrait se
>concentrer sur ses joueurs plutôt que sur ces Grands Anciens...
100% d'accord.
C'est un peu ce qui se passe avec la remise à zéro de certains compteurs, non?
Mais tu as raison. Ce n'est pas ASSEZ affirmé.
>> Le tout est de "connaître assez pour jouer".
>> Et ça, vu la masse d'infos, c'est très facile.
>
>Non, c'est impossible. Oserais-tu prétendre que avec ce qui est paru
>aujourd'hui dans la gamme HW, il ets possible de jouer, surtout pour un
>débutant ? A moisnd e faire un énorme travail de conception personnel,
>_aucune_ des régions de Glorantha
>n'es jouable.
Pas d'accord.
Vu la masse d'info, c'est facile de piocher "juste ce qu'il faut" et
d'oublier le reste. Franchement, inutile de lire TOUT Glorantha pour jouer.
Le problème est peut-être que tu as une exigence disproportionnée sur ce
qu'est "le jeu gloranthien"... on peut jouer à Conan dans Glorantha.
Les évolutions de jeu se feront au fur et à mesure des découvertes.
Je crois que Rising Dark est assez symptomatique du type d'évolution de jeu
qu'on peut espérer. Partir de très bas pour déboucher sur du bien mieux.
Pour un débutant, alors, ça veut dire quoi?
Je fais jouer des "débutants gloranthiens" (mais rôlistes confirmés) et ça
se passe très bien.
Alors oui, j'ose affirmer qu'on peut se dépatouiller d'HW pour en tirer du
plaisir de jeu. Mais il faut déjà connaître le jeu de rôle, c'est certain.
>Personnellement je préfèrerais créer mon monde à moi plutôt que de bâtir sur
>HW, dont je suis sûr qu'il va être modifié dans mon dos et en contradiction
>avec ce que j'aurais pu bâtir.
Je te comprends mais ce n'est pas mon choix. Je préfère jouer dans Glorantha pour piocher, à ma façon, dans la masse d'info qu'on me sert, sans hésiter de larguer tout ce qui me déplaît.
>> Alors OK, c'est toujours chiant de réaliser après quelques séances "qu'on
>> s'est trompé" sur un point. Tant pis. Du moment que le jeu fonctionne, on
>> n'en est pas à chercher de la "véracité parfaite" de chaque détail, non?
>
>Si. Raz-le-bol des modifications a posteriori pour tenter de suivre quelques
>illuminés. Personnellement, dans une campagne, j'aime la cohérence et le
>suivi. Rien de ce qui est publié jusqu'à présent ne me permet de penser que ce
>sera un jour le cas avec HW, et ça me déçoit.
Ah.
Parce que tu croyais qu'avec des publi comme Sartar, lunar, troll, Ralios,
nains,... tu allais faire jouer une campagne officielle d'un seul trait?
Je crois que la gamme sera décousue. Et comme d'hab, la cohérence sera le
boulot du MJ. Le sale boulot.
OK, c'est plus ou moins simple selon les jeux. Mais je crois qu'une gamme
qui décrit "tout Glorantha" peut difficilement être utilisable sans
adaptation.
Moi je suis content parce que j'écrivais déjà plein de campagnes dans Glorantha. Avec aucune base ou presque. Maintenant, j'ai un espoir d'avoir "plus de sources"...
>Raz-le-bol aussi du prosélitisme "vendeur" sur HW. Ce jeu a des défauts (même
>s'ils sont contournables), mais la gamme telle que sortie actuellement est
>injouable sauf par de vieux joueurs de RQ ayant déjà d'autres supplments.
Ptet que c'est la méthode coué, mais je ne crois pas que ceux qui ne connaissent pas les "vieux" suppléments en ressentent le manque... Mince sinon que dire des nouveaux jeux qui sortent et qui doivent développer leur idées "au fur et à mesure". Pourquoi est-ce que HW, à cause de RQ, devrait soudain être capable de tout livrer en un seul coup?
Moi je trouve normal que HW, en une sortie, n'ai pas la richesse de
plusieurs années de parution RQ.
Est-ce jouable pour un rôliste lambda? Bien sûr. Pourquoi non? HW est un
jeu. Pas le plus trivial au monde, mais il est jouable dans ces concepts
sans trop de prises de tête.
Est-ce un jeu de rôle "pour commencer"? non, certes non. Il n'est pas trivial d'accès. Mais bon entre ça et Rolemaster, lequel est le plus accessible pour un "non-rôliste" absolu??? Franchement, je n'ai pas la réponse.
Est-ce un jeu de rôle qui va permettre "d'accéder" à Glorantha? Oui, j'y
crois. Accéder, ça ne veut pas dire commencer une partie qui sera
glorantho-conformiste et qui suivra les événements du roi de Sartar.
Moi, je crois qu'on peut commencer sur un trip potache Astérix/Obélix
contre les lunaires, ou bien sur du D&D-like avec du lattage de broos.
Puis on peut se laisser gagner par la saveur unique de Glorantha, avec ou
sans runes,... Moi il m'a fallu 4 ans. Je vois pas pourquoi ça irait plus
vite aujourd'hui.
Et puis on peut poser la question, JRTM est-il un bon moyen d'accéder à
Tolkien? S'ouvrir à un univers qui n'existe pas en roman ou en film, c'est
du boulot et ça prend du temps, c'est tout.
>> Vous n'avez jamais constaté des incohérences dans les scénarios de romans,
>> de séries télé, de films?
>
>Très peu en comparaison de l'évolution RQ vers HW, par exemple...
On doit pas voir les mêmes choses, alors.
Moi, je vois des erreurs et des incohérences dans plein de trucs et ça
m'empêche pas d'apprécier.
Gladiator est un bon exemple. J'ai bien aimé. Mais je trouve que le
scénario est bourré de "perles" et de "tirages de cheveux".
>> Restons humbles : on fera pas mieux que des professionnels. Si eux
>> commettent des erreurs (parfois énormes!) pour conserver "l'élan
>> dramatique", on n'a pas à vouloir faire mieux : le tout est d'assumer.
>
>Non. Il y a plein de jeux (la plupart, en fait) dans lesquels ce phénomène
>n'est peu ou pas apparu. Et puis Issaries, ce sont censé aussi être des
>professionnels, non ?
Attention! Tu vas bientôt me dire que Zelazny est un auteur cohérent et
qu'il avait prévu la saga de Merlin dès l'écriture du premier tome des
Princes d'Ambre. :)
La cohérence, ce n'est pas un préalable. C'est souvent un plus.
Mais c'est BEAUCOUP plus rare que ce qu'on veut bien dire. Finalement, la
créativité et l'élan dramatique font pardonner beaucoup de faiblesses
scénaristiques ou de contradictions mineures.
XS aka "comme Russell Crowe, mais en moins costaud et en moins blond"
Cette archive a été créée par hypermail