Je viens de me procurer L'Arche d'Anaxial ce soir m�me. C'est gros, c'est cons�quent, j'en suis assez content pour ce que j'en ai lu pour le moment (sauf le sc�nario, � priori, pour ce que j'en ai survol� : en 40 pages annonc�es, je m'attendais � autre chose, � qq'chose de plus cons�quent sur le fond qu'un voyage-d�couverte dans un zoo ... �a manque d'intrigues et de PNJs tout �a... mais bref, l� n'est pas le propos de ce message).
Je serais curieux de savoir si d'autres ont eu le m�me sentiment vis-�-vis de certaines cr�atures que celui que j'avais d�j� eu avec RuneQuest et que j'ai eu � nouveau ce soir : je trouve franchement un certain nombre de bestioles franchement ridicules ... Les Grotarons, les Coloquours, les Vomieuvres, etc., des cr�atures pour la plupart d�j� pr�sentes dans Rq, et sur lesquelles j'avais rapidement zapp� et mis un voile pudique dans mon esprit. Il n'y a que les Durulz, que j'avais au d�part mis dans le m�me sac (la faute � Danold, trop arch�typ�, un poil ridicule, peut �tre ...) pour les ressortir peu apr�s dans les marais de Sog en les pr�sentant en version "ambiance", comme un peuple fragile, appeur�, vivant dans l'obscurit� et pas au grand jour, et tr�s loin du caricatural "coin" � chaque fin de phrase ou du guerrier-canard-ma�tre-runique (hum). L'illustration de B. Bittler dans l'Arche (j'aime par ailleurs vraiment *beaucoup* ce qu'il fait) m'a laiss� du coup un peu dubitatif �galement : elle fait vraiment trop "homme-avec-une-t�te-de-canard" (comme les vomieuvres, etc.).
Alors, vraiment par curiosit�, toutes ces cr�atures �tranges - qui, je trouve, n'apportent rien de plus � un monde d�j� tr�s riche si ce n'est une certaine dose de "d�lire" auquel je n'accroche pas - est-ce que vous vous en servez et avez r�ussi � les utiliser et � les "faire passer" aupr�s de vos joueurs ?! :o)
-- Serge.
Cette archive a été créée par hypermail