>Creo que el problema de los japoneses y los escudos es la concepci�n
>que ten�an de la guerra. Es posible que fuese m�s efectivo un escudo
>y una katana dise�ada para una mano, pero los japoneses gustaban de
>usarla con dos, y a veces llevaban una espada en cada mano (creo,
>aunque los temas orientales no son lo m�o).
>
>A los samurais les repugnaban las armas de proyectil (m�s odio a�n a
>las armas de fuego) , y les encantaban los duelos uno contra uno, y
>es posible que en una batalla los buscasen. Desde el punto de vista
>de la guerra, es posible que aunque temibles, los japoneses no sean
>el pueblo m�s pragm�tico en la guerra, y por ello consideraban el
>escudo como algo innoble de honorables guerreros. Respecto a aquellos
>que combat�an en las batallas de rango m�s bajo (no recuerdo como se
>llaman), me imagino que lo har�an a las ordenes de un samurai, con lo
>que no le har�a gracia que sus huestes usaran armas innobles.
>
>Los caballeros medievales disfrutaban cargando est�pidamente por
>gloria personal y a destiempo. Los guerreros aztecas se preocupaban
>m�s de la toma de prisioneros que de matar a sus enemigos ,etc. Por
>lo general, hasta finales de la Edad Media, el pragmatismo no es lo
>que se impone en la guerra salvo las excepciones del ej�rcito
>imperial romano (aunque yo aqu� me pregunto porque no potenciaron m�s
>la caballer�a), y el ej�rcito de los buenos tiempos de Bizancio, el
>mejor del mundo en su �poca
En definitiva, si los occidentales pueden conquistar el mundo es porque son mas pragmaticos, o sea, mas brutos y menos considerados. Creo que eso del honor, visto asi, es un lujo... lo que importa es matar mas y mas rapido y mejor...
Sir Talor de Carmania.(no tengo estomago para estas carnicerias)
Este archivo fue generado por hypermail