En efecto. Pero eso es porque tú estás considerando la probabilidad desde el punto de vista frecuentista. Existen otras formas de trabajar con razonamiento inductivo no frecuentista, y que por lo tanto, no requiere realizar TODOS los experimentos. No te puedo dar detalles porque no los conozco, sé que unos investigadores que trabajan varios despachos más allá están trabajando en esto.
De esta forma, uno no asegura que una teoría X sea verdad absolutamente, pero sí a un altísimo tanto por cierto (eso creo que es), lo cual a mí me basta. Yo NO tengo fe ciega y absoluta en las verdades de la ciencia. Alguna reemplazará a la relatividad general. Pero sin duda aunque se trate de un paradigma distinto, vendrá a corregir en la práctica el n-ésimo decimal.
> La visión de un ciencia como verdades absolutas es la que se tenía en el siglo XVII, no ahora. Ahora es algo del estilo "de momento parece que funciona".
> Como en la antigüedad.
Laplace pensaba eso mismo pero Laplace no conocía:
- La mécanica cuántica
- Que en ecuaciones en derivadas parciales puede no haber solución o no ser única (bueno, esto quizá sí lo sabía)
> > No es necesario estudiar física (o ciencia) para entender ciertas cosas, como que atizando con un palo
> > no sale un centauro. Por muy celta que seas, es difícil creer que alguien pueda transformarse de
> > persona en centauro por un ritual mágico, primero porque nunca han visto un centauro, segundo porque no
> > hayan visto una transmutación similar.
>
> Pues bien que se lo creían y no les parecía inverosímil. Quéjate a los celtas ;)
> Y a nosotros nos pasa lo mismo, ¿y si te dijera que la relación causa-efecto en realidad no existe? Porque eso es lo que pasa con la física cuántica... en cambio toda nuestra forma de pensar, nuestro bagaje cultural, hace que nos parezca completamente verosímil. Y ahora resulta que es falso!
La relación causa-efecto ni siquiera es cierta en las aproximaciones más clásicas de la ciencia. Russell (filósofo por cierto) lo dejó enteramente claro en "Misticismo y lógica"
> No se puede juzgar la verosimilitud de un mundo de fantasía bajo nuestro prisma del siglo XXI, ningún mundo lo sería. Para que sea jugable debe funcionar de forma parecida a la Tierra, pero nada más.
En los documentales de la 2 un día dieron un documental sobre un pato (u otro tipo de ánade). El animal estaba en un nido gigantesco de paja. Cuando accidentalmente un huevo se escapaba, el pato pacientemente lo recogía con su piquito empujándolo dentro otra vez. Al pobre animal le pusieron en un brete, ya que le dejaron una bola de billar junto al nido. Ni corto ni perezoso, el pato lo cogió y se la metió al nido, a incubarla. Hizo lo mismo con una bombilla, y hasta con un objeto poliédrico. Las aves son sin lugar a dudas mis animales favoritos. Pero se me hace difícil pensar en que pudiera haber una raza de patos con cierta inteligencia como aparecen en Glorantha. Me resultaría bastante más creíble que fueran de alguna forma descendientes de papagayos evolucionados, que tuvieran una tecnología, lenguaje y hasta magia propias. Pero los patos Gloranthanos usan ballestas y se comunican con los humanos. Dices que tiene que funcionar de forma parecida a la Tierra, pero me resulta tan interesante que las piedras caigan hacia abajo (por el motivo que sean) como que no me digan que una planta es inteligente. Para mí, guardar estas restricciones adicionales lo hacen también "interesante".
Aitor
Este archivo fue generado por hypermail