>
>
>>Esto s� que es suerior a m�: el mito de que MS copi� a Mac es falso:
>>AMBOS copiaron a Xerox, que s� que fue uno de los primeros. De hecho,
>>tanto Macintosh como Windows 1.0 surgen en tiempos parecido.
>>Respecto a "se sab�a tener que usar el defrag"... Bueno, tambi�n se
>>sab�a hacer Windows95 m�s estable.... a costa de ser m�s lento (hay
>>amplia bibliograf�a al respecto). Si hubieran cambiado el mecanismo de
>>localizaci�n de clusters libres por uno menos fragmentable, quiz� nos
>>habr�amos muerto esperando a que MS-DOS encontrara el sitio perfecto.
>>Hay veces que las cosas se hacen por limitaciones en el hardware...
>>
>
>O la mayor�a de veces, por cuestions comerciales. Podr�an haber usado el sistema de ficheros de Unix, pero entonces no tendr�an el copyright sobre el SF de su propio sistema.
>
No, es que en realidad el FAT tampoco lo inventaron en Microsoft. Lo
invent� Tim Paterson en su QDOS, el sistema operativo r�pido y sucio
(renombrado m�s tarde a MS-DOS 1.0 cuando lo compr� Microsoft), seguro
que pensando que no llegar�a tan lejos, por all� por 1979.
>Ahora, lo del Win95 m�s estable a costa de ser m�s lento no es as�, es a costa de tardar m�s tiempo en sacarlo a la venta = p�rdidas econ�micas.
>
No, la inestabilidad no es fruto de que necesitar�a ser pulido. Hay
decisiones de dise�o en las que se eligi� efectivamente sacrificar
estabilidad por rapidez, de forma deliberada. En el fondo, el motivo
comercial es el mismo: es que Microsoft quer�a a toda costa que Win95 se
ejecutara en un 486.
>>Esto ya es muy OT, sugiero pasarlo a privado si hay r�plica (y el que
>>quiera, que se apunte ;-))
>>
>
>Me apunto, me apunto ;-)
>
Te paso un par de mensajes que cruzamos en lo privado ;-)
Aitor