Antes de empezar, habría que definir qué es un combate "poco importante". A mí los combates en contienda simple no me han dado mucho resultado salvo en dos ocasiones:
-Combates en los que (teóricamente) el héroe no se juega la vida. Por ejemplo, un duelo entre humaktis o un torneo, una pelea de taberna, un cruce de puños entre pj's, etc.
-Combates "a muerte" en los que el héroe supera abismalmente a sus enemigos (Conán el Bárbaro abatiendo a un ridículo esqueleto).
Bueno, también lo he utilizado para cosas complejas que incluyen combate, como el saqueo de una aldea.
Por supuesto, un combate "a muerte" en el que el héroe ES SUPERADO ampliamente por el enemigo, debería jugarse con una contienda extendida (es emocionante y el bueno podría morir).
Otra cosa que hay que recordar es que el hecho de que se resuelva en una sóla tirada no implica que el combate lleve poco tiempo. Este combate puede ser muy largo y, una vez hechas las tiradas, el master y el jugador podrían describir su desarrollo.
> - dejariamos que el heroe intentarse usar algun aumento?
Los aumentos deberían utilizarse ANTES de entrar en el combate. Podrías hacerlo como en "dos asaltos". Primer asalto: los aumentos del bueno y del malo (en la medida en que puedan); segundo asalto: el combate entero. Esto puede chocar con lo dicho de que una sóla tirada puede implicar un combate largo (en la extendida cada asalto permite efectuar un aumento), pero es que, si te quieres centrar en múltiples aumentos, mejor debes llevarlo como una extendida.
Dicho esto, la mayoría de la gente permite (y así va a acabar en el HQ según creo) la realización de aumentos "automáticos" que no necesitan de un asalto para activarse (como "Fuerte", "Grande"), etc. En una contienda simple yo sería mucho más permisivo para este tipo de aumentos (por eso de que el combate podría ser largo). Así, por ejemplo "Técnica Marcial del Tigre Rabioso" podría utilizarse para aumentar el combate, aunque en una extendida se ha interpretado que exige un asalto de concentración.
> - supongamos que el resultado es una derrota completa. [contra el
héroe]
Esto es, el malo saca un crítico y el héroe una pifia, o los dos sacan pifia (en mi regla de la casa cambia la tabla, si los dos sacan pifia, la derrota es menor). Suponiendo que este resultado no es producto de la diferencia de maestrías (hemos dicho que si el malo superaba al héroe ampliamente, mejor la extendida), creo que serían dos posibilidades entre 400 (o 1 entre 400 si usas mis reglas). Es una situación muy rara.
>Segun la tabla de consecuencias del combate, nuestro heroe estaria
>muriendo y sin poder hacer nada. ¿Creemos que estaria bien matar un
>personaje en un combate decidido con una unica tirada?
En realidad ha sido la concatenación de dos tiradas. ¿Qué es lo que pasa aquí? ¿por qué el héroe no puede morir así? Pues porque es un héroe, y los héroes (al gusto de mucha gente) deben morir en un contexto emocionante, no en un repentino golpe de mala suerte.
Para eso están los puntos de héroe entonces, que definen tu importancia relativa en la historia. El jugador gasta un punto de héroe y la derrota ya no es completa.
¿Y si no tenía puntos de héroe o el narrador es tan malo como yo, que los obliga a gastar ANTES de la tirada para que influyan los golpes de mala suerte? (pero no lo suficientemente malo como para matarlo).
Bueno, estaría muriendo, no muerto de solemnidad, así que alguien podría curarlo.
¿Y si no había nadie para curarlo pero tampoco debería morir en un momento tan cutre?
Bueno, si te fijas, entonces es que la contienda no era mortal desde el principio. Es decir, el personaje NUNCA SE ESTUVO REALMENTE JUGANDO LA VIDA, porque no había ni una mísera posibilidad de que saliera muerto en el intento.
Entonces yo lo trataría como cualquier otra contienda simple en la que no hay riesgo de morir. Derrota Completa= NO se permiten acciones (no actions allowed); el héroe cae al suelo inconsciente y a merced del enemigo. Además, los resultados son permanentes; yo lo que haría en ese caso es entender que le han cortado un brazo, lo han dejado tuerto, algo así, y le obligaría a ponerse un defecto en ese sentido. NO está muerto, pero no puede actuar y tendrá un resultado permanente. La contienda no era mortal, pero jode. El resto de los héroes podrían derrotar al enemigo y salvar al jugador, o el enemigo podría capturarlo, pedir un rescate, atarlo justo en la ladera del volcán, meterlo en un profundo calabozo, etc.
¿Se trata de un enemigo despiadado que matará o devorará al inconsciente sin dudarlo, y además el héroe está sólo, sin amigos que puedan ayudarlo o curarlo? Bueno, es que si entras sólo y sin puntos de héroe en la guarida de un enemigo con el que estás más o menos igualado (no tienes una maestría de diferencia) que te matará despiadadamente, el combate ES IMPORTANTE y habría que jugarlo con contienda extendida.
>Yo en esta situacion lo convertiria en un enfrentamiento extendido
>en el que el heroe empezaria como herido (-50% en todo) y dandole
>el doble de AP al antagonista. ¿que hariais vosotros?
Yo prefiero el "no actions allowed". La derrota fue completa, una posibilidad entre 400, tiene que haber alguna manera de acabar destrozado en un combate a muerte.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail