RE: [HQ] patos gloranthanos (I)

Write haof XML files: slaicepse <vadelino_at_...>
Fecha: Sun, 24 Aug 2003 18:24:55 +0000


Que-muy-Buenas...

> > Ducks = "Patos" (término claramente despectivo, insulto, burla)
> > Dulruz = "Dulruz" (expresada en su propia lengua, no traducible)
> > Keets = ???

> Palmípedos, que no es despectivo

Ya, pero es que teóricamente además debería incluir a subespecies que no tienen los piés palmeados para nadar! (Loros...)  

Y bueno... Abandonamos completamente la traducción (ya dije la mía) y entramos de lleno (como indica el diferente título del mensaje...) en el deguello de la inenarrable gran cagada patuna de Glorantha!!!

> > ...parece que los humanos usen lo de "Pato" hasta sin pretender
> > resultar ofensivos pero creo que ahí es precisamente donde reside
> > el ancestral "GRAN PROBLEMA PATUNO EN RQ" ;)))

> No, el problema viene del dibujo del pato de RQ 1ª ediciçon.

Bueno, del aberrante "pato lanudo" pintado por el crío de 4 años del editor de Joc Internacional (y fijo que era de su nene...) ;P Y DE las fantasbulosas descripciones oficiales estilo: "duck-like" Que se han cubierto de gloria, vamos. Sí señor. Así se hace...

;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Sin apartarme un ápice del mensaje que transmiten los mismos libros pero vistos en su conjunto (y no con "citas perdurables") ;P tenemos otras versiones distintas del "es un pato pero con manos" porque aunque algunos ilustradores hayan tirado por el camino de enmedio reflejando estrictamente eso (desde una minúscula viñeta que aparecía a pié de la página 93 del bestiario RQB, hasta el de Wyms Footprints: los tenéis todavía en Fotos!!!) y los más hayan caído en la tentación de "Donalizarlo" sin más (Caricatura... Pato: Donald, Ratón: Mickey, Humano: Homer!) algunos se lo han tomado más en serio y el más emblemático fue precisamente el bendito dibujante del "Durulz de HW!" Viendo esa ilustración que ellos mismos proponen no parece que la descripción sea la consabida: duck-like! ;)))))))))

Pero la cuestión es que las cosas no están bien hechas. De alguna forma, en algún sitio, deberíamos poder encontrar descripciones como la que os propongo a continuación:

"Se trata de criaturas humanoides de corta talla (entre 1m y 1,5m) y pertenecientes sin duda al género de las aves, pues sus cuerpos aparecen cubiertos de un fino plumón, si bien carecen de verdaderas plumas tal vez como consecuencia de la ausencia de alas funcionales. En lugar de estas poseen unos brazos bastante similares a los de un humano pues en su geneis participa la misma Runa del Hombre. La morfología antropoide no presupone una equivalencia perfecta con el modelo humano al que estamos habituados, así que el tórax es notablemente diferente, bastante aplanado a los lados y afilado en cuña hacia arriba y alante, de forma que dan la impresión de ser más redondeados en las caderas y de hombros algo estrechos. Las extremidades inferiores son muy recias en el anca y luego se dirigen hacia atrás, se articulan hacia alante, a la inversa de las rodillas humanas, y tras una pantorrilla fina acaban en piés palmeados de tres dedos que carecen de plumón y suelen ser sonrosados como la carne de la criatura. Las dos extremidades superiores son sin embargo notablemente similares a las humanas aunque algo más cortas y menos robustas en proporción a la talla y están culminadas en manos de tres dedos que pese a la aparente limitación resultan habilísimas para todo tipo de manipulación. La cabeza suele ser notablemente ovalada con una base más amplia en la mandíbula y un occipucio (la coronilla...) algo alargado y como todos los humanoides tiene los ojos dispuestos al frente para disfrutar una buena visión de profundidad. Su boca es muy amplia y tiene una apariencia curiosa, vago remanente del pico de las aves, aunque sea en una expresión mínima pues el plumón recubre las fosas nasales achatadas y respeta solo los labios, que pese a ser algo rígidos y estar bastante endurecidos tienen una más que notable capacidad para modular expresiones... Su corta talla y relativa debilidad física les ha deparado una imagen ciertamente graciosa ante los humanos que los ven como a criaturillas revoltosas e inofensivas, con una expresión casi cómica en sus rostros de ave humanoide, y debido a que su hábitat natural está centrado en lagos y marismas de agua dulce (son excelentes nadadores, con una disposición natural al agua) y a que evidentemente para ser aves son "muy malos voladores" (no pueden volar en absoluto, la carencia de alas no deja duda) ha dado lugar a que jocosamente se les atribuya el epiteto de "patos" con un contexto evidentemente despreciativo... Al fin y al cabo los patos son pájaros acuáticos ¿no?"

Pues bien, si esta era la descripción deseable... comparadla con el efecto que tiene lo siguiente en partida con un jugador novato:

Solo espero que si en una partida aparece un roedor humanoide no lo describamos: "Tiene dos grandes círculos negros sobre la cabeza"

;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Nos vemos.
El ladino...

Este archivo fue generado por hypermail