Muchos humanos utilizarán la palabra "patos" de modo despectivo. Otros lo harán simplemente por costumbre, por percepción incorrecta, por desprecio inconsciente, por repetición. El caso es que los humanos utilizan generalmente la palabra patos.
Lo que me parece claro es que A LOS DURULZ SÍ QUE LES PARECE DESPECTIVO, que es lo que importa. Si nunca te has tratado con ninguno, puedes llamarle "patos", pero es posible que se mosquee.
¿Por qué? Porque tienen un nombre, que es Durulz, y ellos no viven aislados de la humanidad sin saber nada de los humanos, sino que se han asimilado a su cultura. Tratan con ellos y quieren que les llamen por su nombre, que no entienden como algo privativo de su cultura.
En segundo lugar les parece despectivo porque ellos NO SON PATOS. Es decir, yo creo que tienen rasgos claramente similares a los de los patos (mi idea del durulz es el dibujo que aparece en mi perfil Yahoo), pero, en su opinión, cualquiera es capaz de distinguir entre unos ANIMALES, sin inteligencia, sencillos, de una CIVILIZACIÓN de seres inteligentes capaces de construir casas y utensilios, de pescar y de comunicarse (civilización que además se comporta conforme a patrones más o menos humanos).
Las animalizaciones son frecuentemente percibidas como negativas, y los durulz no son hsunchen, no son totémicos. Puede que les caigan bien los patos o que les atribuyan un cierto valor sagrado, pero a los humanos también nos pueden caer bien los chimpancés y no por eso "chimpancé" deja de ser un término despectivo aplicado a un humano.
Excepciones, las que queráis. Puede haber un típico grupo de amigos de confianza en el que el humano se dirija al durulz como pato en plan broma y colegeo. Puede haber el típico durulz maniático de los patos que enarbole el patético orgullo patuno como rasgo de distinción respecto a los babuínos opresores.
Sobre "patos" como término "inapropiado".
http://www.glorantha.com/greg/q-and-a/ducks.html
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail