Si, como siempre, es la teoría frente a la práctica (pregúntale a un militar español actual qué grado de operatividad tiene su unidad... normalmente andan lejos del ideal organizativo estipulado!). Filipo II diseño la organización de la falange en cuanto a su modelo ideal, pero no siempre estaba formada por la cantidad deseada de soldados ni el terreno o el enemigo permitía darle la profundidad deseada. De todas formas, según el terreno y el enemigo, la falange se "estiraba" o "comprimía" para presentar un frente adecuado (era muy importante presentar siempre un frente mayor que el de la formación enemiga para dificultar el flanqueo, por los problemas de maniobra que tenía la falange), así que según el momento podía tener más profundidad o menos.
> - Generalmente las filas posteriores de la falange llevaban poca o
> ninguna proteccion.
El hoplita se costeaba su propio equipo, por lo que para formar parte de la falange se exigía solo un mínimo de equipamiento, a saber:
-Yelmo -Escudo -Lanza
Por tanto, y a pesar de lo que era estándar, siempre había muchos soldados con "lo mínimo" y para evitar bajas innecesarias a los peor equipados (que solían ser también los más jóvenes e inexpertos) se les colocaba atrás. Los mejor equipados y más duros de roer iban al frente, de forma que en las primeras líneas tenías a los hoplitas con coraza de bronze, espinilleras, espada, etc.
> -El pilum era una jabalina algo pesada, no estaba pensado para
> usarlo en cuerpo a cuerpo en una batalla campal. En cambio si
> estaba pensado para que la punta se doblara al incarse en carne o
> madera y fuera muy dificil de quitar, lo cual saboteaba el escudo
> enemigo.
En efecto, la táctica romana una vez incorporado el pilum a su equipo era arrojar los pilums y cargar inmediatamente sobre el enemigo cuando aun no se había recuperado del impacto. Como, aunque el pilum impactara en un escudo la punta solía penetrar en él y doblarse y quedar enganchada, el enemigo no podía entretenerse en sacarla para liberar el escudo (e incluso impedía arrojarla de vuelta al enemigo) sino que tenía que abandonar el escudo en la mayoría de los casos o usarlo con gran impedimento.
> - La principal razon del fracaso de los diacodos (los sucesores de
> Alejandro) contra la legion fue el hecho de que no contaban ni con
> la excelente caballeria pesada, ni con los Hypapistas (una
> excelente infanteria pesada, acostumbrada a moverse en grupos mas
> pequeños que la falange), ni con su infanteria ligera. En pocas
> palabras, aun tenian el yunque pero les faltaba el martillo
Muy cierto. Y es que la falange por sí sola es una unidad que carece de la agilidad necesaria para ser efectiva contra ciertas tropas. En la grecia antigua los ejércitos de las polis se enfrentaban con sus falanges exclusivamente "porque esa era la forma de hacerlo" (del mismo modo que los indios americanos guerreaban entre sí con sus tácticas de incursión rápida a pequeña escala), pero cuando hubieron de enfrentarse a enemigos extranjeros, que no necesariamente peleaban "según sus normas", tuvieron que complementarla para mantenerla efectiva. En el mismo momento en el que la falange no recibió en el campo de batalla el delicado y necesario apoyo, se volvió inefectiva.
En el ejército moderno pasa algo parecido con los carros de combate (salvando las distancias). El carro de combate es actualmente el amo del campo de batalla aunque, como la falange, necesita de un terreno más o menos llano para maximizar sus capacidades. Pero no puede presentarse en el campo de batalla por sí solo y pretender ser suficiente para vencer a un enemigo que cuente con unidades más ágiles. Necesita infantería mecanizada que se encargue de desplazarse con ellos y detectar y neutralizar a la infantería enemiga que puede emboscarle fácilmente con armas antitanque y necesita carros ligeros equipados con armas antiaéreas que eviten que helicópteros enemigos los destruyan impunemente desde el aire.
Y es que en el fondo el aspecto táctico de la guerra no ha cambiado tanto...
:))))))
Este archivo fue generado por hypermail