Yo en mis ratos libres investigo los HECHOS históricos.
Obviamente, en cualquier debate es
> apropiado criticar religiones, ideologías, etc. y vio Dios que era
> bueno. Pero el problema es que, en lugar de referirse a cosas
> concretas realizadas por gente concreta se termine por etiquetar a
la
> gente en función de su adscripción -real o presunta- a cualquiera
de
> estas catalogaciones. Que se obligue a los musulmanes a ser
machistas,
> por ejemplo. Dejemos que cada uno decida lo que su religión o
> irreligión significa. Salvo que decidan que significa algo que no
nos
> guste ;-))
Como bien sabes la religión en la Tierra alternativa no es la de
Glorantha. Es difícil evitar tratar de analizarla.
>
> Por ejemplo, una cosa es decir que el judaísmo se ha presentado
> tradicionalmente como una religión excluyente -en el sentido de que
> excluye las prácticas religiosas de otro tipo- e incluso decir que
te
> parece mal, y otra tu descripción caricaturesca del judaísmo
medieval,
¿Caricaturesca?. Dime una sola cosa que haya dicho que no sea
rigurosamente histórica. Lo que si es caricaturesco es ignorar los
hechos históricos porque no nos gustan o son políticamente correctos.
>
que más bien parece una generalización excesivamente simple. Un mito,
> más que historia. Tanto, que nos crea complicaciones a la hora de
> conocer la realidad en su complejidad. Las cosas nunca son tan
> sencillas como nos las pintan los partidarios de los ejes del mal y
> conspiraciones judeomasónicas varias. Dejemos los alineamientos
evil
> para el D&D.
Partidarios de la teoría del eje del mal hay en Israel ¿o estoy
soñando?. Decir la verdad nunca es un mito. Lo que si es un mito es
decir que la convivencia entre júdíos, musulmanes y cristianos era
espléndida en la España medieval, como dicen muchos políticos.
>
En cualquier caso, evitemos pasarnos en este sentido, y volvamos al rol...
No quise pasarme, te lo aclaro. Volvamos al rol, Fray Anthonius.
>
> Saludos,
>
> Javier
Este archivo fue generado por hypermail