> Si estamos hablando de armas de fuego modernas, quiero hacer una
> puntualización. El calibre actual usado en los fusiles de asalto de
> los países de la OTAN (y sus compradores) es 5.62mm porque con este
> tamaño la bala es inestable. En cuanto entra en la carne y se topa
con
> cualquier obstáculo (no necesariamente con un hueso) su trayectoria
y
> empieza a zumbar dentro del cuerpo como un moscardón epiléptico,
> causando enormes destrozos internos, trayectorias de la herida de
> difícil curación y demás. Están diseñadas para mutilar, vamos.
> De igual modo, la razón por la que ETA usa un .22 para ejecutar con
un
> tiro en la nuca y no un .45 es que la bala del .45 te atraviesa la
> cabeza en una trayectoria limpia y hay posibilidad de sobrevivir,
pero
> la bala de un .22 al entrar en el cráneo pierde mucha energía y es
> incapaz de romper la pared craneal opuesta, por lo que rebota y
sigue
> haciendo el cerebro gelatina.
> Hay un artículo de Pérez-Reverte del Semanal, años ha, que habla un
> poco de esto y de los cabrones que las diseñan. viene en Patente de
corso.
Estooo... el calibre es 7.62, no confundir con el 5.56, de otros
fusiles y algunas ametralladoras ligeras.
En cuanto a lo de ETA, pues no sé... me da que con un .45 te
revientan la cabeza de sobra y de eso no se sale con vida. Pero para
ejecutar a uno a bocajarro, no te hace falta algo grande, sólo ser un
chacal y un arma pequeña (más manejable y escondible). Claro, que el
calibre .22 tiene el defecto de que puede llegar a rebotar en un
cráneo humano (antes de entrar), por lo que hay que revisar
el "resultado final" antes de irse. Y no me cabe duda de que lo
hacían, vaya que sí.
Saludos militares.
Juan Miguel.