Bueno, a estas alturas de discusión y con los lapsus de tiempo entre tandas de mensajes, ya no estoy seguro de nada :PPPPPPPPPP Pero no suelo mentir (por lo menos a propósito) y según mis recuerdos, JAMÁS HE DICHO QUE UN ARCO HAGA 2D6+8. Recopilo un par de mis frases de los mensajes pasados:
*********1*************
> > Es que en lo que respecta a la capacidad de Penetración, soy
> >partidario de incrementar el Daño y no Reducir los PA. Me parece
> >más lógico que un arma de fuego cause un daño mayor y por tanto
> >sea capaz de superar armaduras más pesadas. Pongamos un caso
> >extremo. Imaginemos un arma de fuego que hace 2D6 de daño e ignora
> >hasta 8 PA.
> > A un PJ acorazado le hace 2D6 de daño.
> > A un PJ desnudo le hace 2D6 de daño.
> >
> > Yo preferiría considerar que esa terrible arma de fuego capaz
> >de traspasar todas las corazas causara un daño de 2D6+8. En el
> >ejemplo:..........
***********2***********
Si tiramos un proyectil con una potente ballesta (daño 2D6+2) y
sacamos crítico al golpear una piedra de 30 PA lo que ocurre es que
causamos 28 puntos de daño. A la piedra no le pasa nada. Y lo
probable es que la saeta se rompa. No hay problema de desequilibrio
en juego. No hace falta reducir el nivel de daño.
> >- Estamos hablando de daños extremos con armas de fuego y digo que
> >las armas antiguas no llegaban a proyectiles tan grandes como ahora
> >(excepto cañones).
> >"Todo el mundo" parece opinar lo contrario ¿me lo explique? Supongo
> >que es porque se han perdido parte del desarrollo de la discusión
>
> Te lo explico, ningun arma actual sube del .50', es el arma de mas calibre.
Esto se contradice con la siguiente frase. :PPPPPPPP
> De ahi se pasa a las armas pesadas (cañones, morteros, armas
> antitanque,etc).
O sea, que actualmente SI existen bastantes tipos de munición que superan en tamaño a las antiguas (en las que solo los cañones y armas similares tenían proyectiles gordos).
> La mayoria miden entre 5,5 mm y 9mm. Sin embargo, las
> antiguas eran de serie mucho mas grandes con "pelotos" de 12 a 16 mm.
Vale, en eso estoy de acuerdo, pero es que tu comparas armas de mano y yo no hablaba de eso.
> >- si tu idea de "PELOTO de plomo" es una esfera de 12-16 mm de
> >diámetro (común en armas antiguas), entonces de acuerdo contigo.
> >Pero a mi el TAMAÑO de esa "canica/balín" no me impresiona (otra
> >cosa es que cause mucho daño).
> >La verdad, me impresiona mucho más un "pepino" actual de esos que
> >miden por ejemplo 20 mm x 84 mm y que pasan una plancha de hierro
> >("coraza") como si fuera papel.
>
> 20 mm x 84 mm? De proyectil? Eso es municion anticarro minimo.
Precisamente todo este lio viene porque yo puse el puñetero ejemplo de un proyectil actual que traspasaba corazas como si fueran papel y que causaba esos puñeteros 2D6+8 PD que tanto han dado que hablar. ¿Cuadra eso con munición antitanque? Pues si es así, perfecto, porque es precisamente de lo que yo trataba de hablar, de casos extremos de nivel de perforación para poder juzgar la regla de Penetración.
> Normal que te
> impresione, y la bomba atomica te impresionara mas,
Por supuesto, espero que a los demás también... si no es así entonces me volveré loco :P
> pero no hablamos de eso,
> hablamos del tamaño de las armas de mano.
Corrección, yo SI hablaba de eso (como ya he explicado en varias ocasiones).
> Y si, si me tienen que disparar,
> mejor con un arma antigua de peloto de plomo que con una actual, pero si me
> tienen que IMPACTAR, mejor con una moderna que con una antigua.
Pues no creo que te gustara el resultado :PPPPPPPPP
El proyectil moderno para IGUAL TAMAÑO que el antiguo es MUCHO más EFECTIVO a la hora de penetrar (CAUSAR DAÑO) e impacta a mayores velocidades y con trayectorias mucho más estables (CAUSANDO AÚN MÁS DAÑO por transmisión de movimiento a los tejidos circundantes a la herida).
>
> JAM
>
Saludetes.... (coñis, lo que está dando de sí esta conversación... ;DDDDDDDD) FER
Este archivo fue generado por hypermail