> > Entonces somos una panda de fascistas por juzgar a muchos
> > por "intento de robo", "intento de violación", "intento de
> > asesinato"... Lo importante no es que sea un intento o no (si no
> se
> > pudiera coger a alguien antes de que cometiera un delito sería
> > terrible), sino si hay pruebas o no de si lo intentó realmente o
> no.
> > Y el tío este, parece bastante probado que lo intentó (y
consiguió,
> > lamentablemente).
>
>
> Y por eso se le enjuició y condenó, pero no con el agravante. Lo
> de "intento" no es por la intención, sino, como dice la palabra,
por
> probar a hacerlo. Si es "intento de homicidio" y no "homicidio" no
es
> porque quisiera matarlo y al final no lo hiciera (que TODOS hemos
> tenido ganas de matar a alguien alguna vez, sobre todo a Paco, y no
> lo hemos hecho) sino porque lo intentase y al final no pudiera.
>
> No malverses mis palabras. Claro que hay condena por intentar
matar
> a alguien, pero no por desearlo. Y el tío aquél no fue absuelto,
sino
> que no se le aplicó ESE agravante.
>
Oye, que yo no tergiverso tus palabras, ni mucho menos. Simplemente,
has cometido un serio error al explicarte. Si querías decir esto
mismo, entonces todos de acuerdo, pero en tu otro mensaje no se
entendía así.
Saludos.
Glaurung.