Lo entiendo, pero eso no significa que tenga que gustarme ¿o si? y ademas los nombres de los personajes son un factor muy importante para mantener la consistencia de un mundo ficticio (esto le encantaba decirlo a Tolkien) y por lo menos a mi esos nombres en esa situacion me sacan totalmente de lugar, no digo que tenga que ser algo generalizado ni nada por el estilo, solo digo que yo no puedo "creerme" dichos nombres y eso ayuda a que la pelicula no me guste. Y otra cosa, las miraditas y eso entre lancelot y ginebra tienen algun sentido en la pelicula? son solo para mosquear? :)
> A mi me parece que se distingue muy bien quienes son los britanos
(los que
> parecen algo mas medivales en las ciudades) y los pictos=pintados
que son
> los que, valga la redundancia, van todo el rato pintados y son
"salvajes".
Pues se entendera muy bien, pero no es lo que la gente que ha visto la pelicula sin saberlo y con la que he hablado ha entendido. Y en determinado momento los pictos de merlin parecen guerrilleros "independentistas" britanos simplemente.
> Tambien tienes que entender, si quieres, porque no te creo incapaz,
sino
> "publico hostil" porque no te gusto la peli, que cuando dicen es "la
> pelicula que mas se acerca a la verdadera historia de los mitos
Arturicos"
> tienes que leer eso exactamente, que es la que mas se acerca, cosa
que nadie
> podra negarme.
Vamos a ver pero es que cuantas peliculas de cierta categoría hay del rey arturo? (aparte de copias de un yankee en la corte del rey arturo, que hay centenares) es decir, es mas historica que excalibur? es mas historica que los caballeros de la mesa redonda? pues ya es la pelicula mas historica sobre el tema... igual que hasta los 70 la Carga de la Brigada ligera (con Errol Flynn) era la pelicula mas historica que habia sobre la guerra de Crimea y eso no significa que fuera muy historica que digamos :)
No dice "esto es un documental veridico al 100 % de lo que
> ocurrio y los personajes de la epoca". Cosa que al parecer, pocos
> entendimos, es una PELICULA, no un DOCUMENTAL, como tal, tiene
licencias
> artisticas y si bien, pretende acercar mas el mito arturico al
publico y
> alejar la novela como "unica fuente veraz" (cosa que cree el gran
publico)
> en ningun momento pretende ser una recreacion historica perfecta.
¿Novela? ¿el gran publico? lo dudo mucho. :)
Por lo
> cual, carece de importancia si Merlin era picto o un gales que se
retiro a
> los bosques. El caso es que aparece pintado y vestido como un picto,
pero no
> te explican si nacio en "pictolandia" o era gales. Igual, como dice
Bunbury,
> se donde quiera que iba "El extranjero se sentia" :-)
Pues para mi no carece de importancia, no espero que todo el mundo le de importancia pero para mi gusto personal si me afecta.
> Pero es que no creo que el sentimiento sea nacionalista, sino de
> supervivencia, que les estaban exterminando.
>
Exterminando? quien? como? cuando? porque? ah por esos sajones mas
malos que la quina, que comen niños y todo eso? o por los no malvados
romanos devora niños?
Pero eso no tiene nada que ver con los discursitos de ginebra para
convencer a arturo, en que por cierto insiste en"nuestro (osea de
arturo y ella) pueblo" para referirse a los britanos... aunque se
supone que ella es picta... ¿sera que hizo un curso de intercambio?
> Eso no me digas que no es ya rizar el rizo. Ni siquiera entre frikis
vas a
> encontrar mucha gente que vea diferencias entre corrientes
cristianas de la
> epoca, es decir, uno de los detalles que marca el personaje es que
es
> cristiano al reves que los otros. Pararte a comparar las herejias de
la
> epoca me parece un poco pedante y fuera de lugar. Y me parece muy
bien que
> no te gustara, pero no creo que ese detalle te arruinara la pelicula
(vamos
> ni a ti ni a nadie).
No la pelicula me la arruino mas que nada los combates mal montados, el guion cogido por los pelos, las tonterias como la muerte del traidor y los personajes tan topicos que ni se molestan en hablar mas de una vez en toda la pelicula, y la verdad es que para las frases que les dan, y el final...
(Spoiler)
Vale al final arturo gana, jiji jaja, y todo eso... y luego? hacer una pelicula arturica con final, bastante, feliz, a quien se le ocurre? :) (o sera que piensan hacer una segunda parte? claro que tendrian que resucitar a Lancelot... hum... idea para guion, Lancelot en el Infierno...) Pero a lo que iba hacer una pelicula sobre la guerra de cuba y terminar la pelicula con el victorioso ejercito español celebrando en plan épico su victoria... y no contar que luego, pierden (en cuanto llegan los americanos) no seria cuanto menos ridiculo? Y otra lo de los pictos prisioneros y eso... un plan con mucho sentido el de los monjes esos... muchisimo sentido... si... eh...
(fin del spoiler)
Pero todos esos detalles, los nombres, los picto-britanos, las simplificaciones tontas, abundan en mi opinion sobre la pelicula. Nadie les dijo "meter a pelagio que es muy importante" sino que metieron a pelagio y luego se inventan lo que dice, eso es lo que me parece un sin sentido. Y no espero que los frikis lo sepan (aunque lo mencionen en el pendragon :P)digo que yo lo se y me parece algo ridiculo.
Igual que me hacen gracia las metidas de pata en Braveheart o Gladiator, que sin embargo me gustan como peliculas, y preferiria que esos fallos no estuvieran allí...
>
> JAM
Vidal
Este archivo fue generado por hypermail