> Normalmente yo plantearé algunas reflexiones y vosotros las
> comentaréis, yo después extractaré un resumen-conclusión y os lo
> mostraré. Eso no evita, no obstante, que algunos comentarios
vuestros
> los responda de manera individual si me conviene.
>
No sólo lo digo por lo que TE convenga, sino por lo que nos convenga a nosotros. Me parece que en parte es lo mínimo que puedes hacer, si te están echando una mano. Más que nada, por lo heterogéneo de los puntos de vista, y que al final a uno le puede quedar la sensación de una intervención como la Vox clamantis in deserto.
:D
>
> El personaje sólo existe en tu mente, no es una entidad separada,
así
> que los objetivos del personaje son, subyacentemente, los tuyos
> propios.
Si sigues con esa postura, me parece que no has entendido nada. Plantéatelo como metodología interpretativa. Tú dices que, hablando de teatro o cine, la única manera de hacerlo es con el método Stanislawsky, es decir, fusionándote con él. Es una manera, pero no la única.
Miremos de dónde vienen los juegos de rol, de un tratamiento psicológico que servía para incrementar la empatía al hacerte pensar como otro.
Yo escribo, he presentado guiones a concursos, y algunos personajes que he hecho son diametralmente distintos a mí. ¿Tienen algo mío? Claro, como que se pueden buscar similitudes en lo que a cualquiera le dé la gana (Bin Laden tiene algo de Bush).
El jugador y el personaje son dos cosas distintas. Yo he llevado a sádicos asesinos, y a monjas de la caridad, y no soy ninguna de las dos cosas. Mi objetivo es llevar al personaje y divertirme, los objetivos (plural) del personaje son múltiples.
>
> Está claro que el personaje-jugador tendrá unos objetivos generales
> al margen de la duración de una reunión, pero está claro que cuando
> el árbitro diseña un escenario tiene unos objetivos en mente, si no
> no habría motivación para que el jugador entrara en la trama.
Lo primero, no entiendo cómo lo tienes tan claro sin siquiera haber jugado ni dirigido. Como te decía, no hay una sola metodología. Un arbitro puede crear la trama para enganchar a un personaje (no al jugador) o hacer una trama y condicionar a los jugadores a hacer el personaje. Podríamos simularlo en metodología científica a que tan válido es lo inductivo como lo deductivo. Yo ahora estoy con dos partidas, una pactada a la hora de generar los personajes (la partida va a ir sobre esto...) y otra al contrario (los jugadores hacen la ficha y me crean una historia, yo genero la partida), pero en ambas partes, si deciden no seguir alguna de las múltiples rutas que tengo preparadas... improvisaré. E insisto, disocia personaje y jugador, no volvamos a caer en los tópicos que los medios pusieron del crimen del rol.
>
> Luego si existen objetivos (finalidades) más o menos profundos.
Claro, porque estábamos jugando un tipo de partida. No significa que fuera el único. En ese caso, había cogido un módulo pregenerado y les había dicho que me lo había leído y que estaba muy bien. Ellos decidieron que sí lo querían jugar. Pero, como te digo arriba, no es la única manera. En ese caso, apliqué (como suelo hacer en esos casos) una metodología mixta: personalicé la trama y creé nuevos personajes en función de lo que los jugadores crearon. Y además, un jugador provocó la muerte de más de la mitad de los personajes, creando una situación narrativa intensa, viviendo con la vergüenza de su acto a sus espaldas, y teniendo (por decisión propia), por ejemplo que cuidar a la familia de uno de ellos. Es decir, intervinieron en el proceso creativo.
> Si hay algún informático en el foro, te podrá decir que hasta el
más
> tonto de los humanos es infinitamente más inteligente que un
> ordenador, los ordenadores no tienen inteligencia.
No quiero entrar en el debate de qué es la inteligencia, era una coña sobre lo que te encuentras por ahí. Es como cuando decimos que en un partido de fútbol ciertos espectadores son más animales que, por ejemplo, los perros.
>
> Alejandro me ha dado la dirección de una web donde aparecen las 5
> causas principales por las que un jugador o grupo dejan de jugar
> juntos y la verdad sea dicha, no conozco casos en otros hobbyes
donde
> pase eso. Espero que no me separen de mi grupo de ajedrez porque
> practico demasiado el "jaque pastor".
>
Porque no es una experiencia comunal. Yo sí encuentro gente que
deja de jugar al parchís porque sienten que se alían contra ellos, o
gente que dejan de ir a ver el fútbol juntos porque, como son amigos,
no quieren pelearse porque no pueden evitar regodearse cuando gana el
rival. O cuando unos juegan al mismo deporte y uno hace siempre
falta...
El verdadero motivo para dejar de jugar con un grupo (aparte de lo que me ocurrió en Madrid, que me volví a vivir a Sevilla) suele ser que te deja de resultar divertido. Por tanto, dejas de jugar. ¿Sigues jugando al ajedrez con alguien que es, por ejemplo, demasiado ruidoso mientras juega? Yo conozco gente que no.
>
> Existe una diferencia de actitud, al personaje "estupido" se le
deja
> la responsabilidad y al "genio" le ayuda el árbitro. En el primer
> caso, un desliz de personalidad y ya te han colgado el san benito
> de "mal jugador", en el otro, como eres un personaje inteligente,
te
> dan pistas para resolver la trama y encima "eres un as jugando".
>
Entiende que también es normal. Es más fácil ser más tonto uno mismo que más listo (otra vez podríamos entrar con la cuestión de qué es la inteligencia y tal, pero es un tema en el que prefiero no estrar). Pero vamos, que no se le dice "eres un as jugando" por recibir ayuda. De hecho, yo recompenso con experiencia a los jugadores (que pasa al personaje) en los juegos que se hace por esforzarse. Normalmente, se suele pasar mucho más la mano con los jugadores inexpertos.
Aquí cada maestrillo tiene su librillo, incluso para cada juego de rol. Hay algunos que te dicen cómo recompensar la experiencia, otros que te lo dejan a libre albedrío... Léete, por ejemplo, el Vampiro. Y contrástalo con otros.
Creo que lo mejor es que jugases algunas partidas, ponte en contacto con gente de tu ciudad. Yo estoy preparando una en la mía para mi director de tesis.
>
> Está claro que competición para ganar copa no hay, pero sí existe
un
> premio virtual, que sería que el árbitro no te pusiera la etiqueta
de
> mal jugador y no salieras en una foto de busca y captura en la
gaceta
> del rol, vamos que es como si te marcaran con la letra escarlata.
> Puede que competición no haya, pero sí hay rencillas y piques
varios
> que surgen de los distintos modos de entender la diversión, y que
> acaban incluso fuera de la mesa, con los jugadores criticándose en
> foros como este al mas puro estilo "salsa rosa". Yo desde pequeño
he
> jugado con mis amigos a infinidad de juegos, y en ninguna ocasión
se
> ha llegado a esos extremos. Una vez más, puede que competición no
> haya, pero da la impresión de que algunas personas ven en el rol
algo
> más que entretenimiento.
Sí, es cierto. Pero yo más que a jugar, lo aplicaría a todas las formas de ocio. Esos elementos los he visto en amigos que se dedican a la música, cambiando en tres ocasiones la formación desde porque uno tiene mucho ego hasta porque otro se tiraba pedos delante del micro... o gente que dejó de jugar en red porque uno le tenía tanto vicio que ganaba siempre...
Vamos, que es cuestión más de relaciones humanas que de otra cosa. Yo he dejado de jugar con gente porque dejaron de ser mis amigos, y sigo siendo amigo de gente que ha dejado de jugar conmigo porque no se divertían.
Un saludete: AntoNIo
Este archivo fue generado por hypermail