>Cuando hablo no lo hago como "filósofo del rol", sino como
>doctorando en comunicación. Pedirte que, aunque sea coñazo para ti,
>respondas uno a uno a los mensajes, planteando las dudas a cada uno.
Normalmente yo plantearé algunas reflexiones y vosotros las comentaréis, yo después extractaré un resumen-conclusión y os lo mostraré. Eso no evita, no obstante, que algunos comentarios vuestros los responda de manera individual si me conviene.
>Creo que has mezclado dos conceptos. Nosotros hablamos de
>motivaciones, no del jugador, sino del personaje. Así, si te dan una
>situación tipo: "hay una princesa en peligro" en un mundo de
>fantasía épica, un personaje anarquista no irá a salvarla, o si lo
>hace procurará sacar tajada para que caiga el sistema. Como
>jugadores de rol, te han puesto situaciones tipo, igual que con las
>comparaciones que te han hecho.
El personaje sólo existe en tu mente, no es una entidad separada, así que los objetivos del personaje son, subyacentemente, los tuyos propios.
>En cuanto a los objetivos, son los del personaje, no los del
>jugador. No confundamos. Y, como los seres humanos, los personajes
>no tienen uno o dos objetivos, sino muchos más. Muchas partidas que
>yo dirijo se centran en las motivaciones de los personajes, y cómo
>entran en conflicto muchas veces de manera interna.
Está claro que el personaje-jugador tendrá unos objetivos generales al margen de la duración de una reunión, pero está claro que cuando el árbitro diseña un escenario tiene unos objetivos en mente, si no no habría motivación para que el jugador entrara en la trama.
>¿Perdieron en el juego? Todo lo contrario. La finalidad de la
>partida no era otra que profundizar en sus personajes y en el
>conflicto. Era, ya que te han hecho la comparación con el cine, como
>ir a ver Requiem por un Sueño. No ibas a reírte, sino a otra cosa.
Luego si existen objetivos (finalidades) más o menos profundos.
>Esto, a favor de lo que decías tú la otra vez, es más que
>discutible. Hay humanos más tontos que los ordenadores...
Si hay algún informático en el foro, te podrá decir que hasta el más tonto de los humanos es infinitamente más inteligente que un ordenador, los ordenadores no tienen inteligencia.
>¿El de mal o buen jugador? Sí, desde luego. Y hay mucha
>elitización. Ayer estuve hablando con una amiga que se niega a jugar
>porque es novata y una peña con la que sale juega al rol y no deja
>de meterse con los jugadores novatos, mirándoles por encima del
>hombro. Pero es como todo: el fútbol, el cine, los cómics, el
>marujeo... siempre hay un idiota que desprecia a los demás por no
>ser como él, o casi; y lo peor, por no querer serlo.
Alejandro me ha dado la dirección de una web donde aparecen las 5 causas principales por las que un jugador o grupo dejan de jugar juntos y la verdad sea dicha, no conozco casos en otros hobbyes donde pase eso. Espero que no me separen de mi grupo de ajedrez porque practico demasiado el "jaque pastor".
>Todo eso depende de cómo quiera llevarlo el director. Si fuera
>como dices, sería estúpido generar personajes sobrehumanos. Yo lo
>llevo así: un jugador que lleva un personaje tremendamente listo
>suele recibir consejos del propio director de juego y de los demás
>jugadores. Un personaje menos listo, aunque su jugador sea muy
>inteligente, debe controlarse, y si acaso dar las buenas ideas al
>listo para que éste se las apropie como si fueran suyas.
Existe una diferencia de actitud, al personaje "estupido" se le deja la responsabilidad y al "genio" le ayuda el árbitro. En el primer caso, un desliz de personalidad y ya te han colgado el san benito de "mal jugador", en el otro, como eres un personaje inteligente, te dan pistas para resolver la trama y encima "eres un as jugando".
>A título personal, comentar que se pueden dar ambos casos. Pero
>casi siempre se juega por diversión. Es como hacer deporte, hay
>quien juega al fútbol no porque le guste, sino por estar con los
>amigos. Hay jugadores competitivos, incluso árbitros competitivos,
>que se toman el rol como: "tengo que demostrarle a mis jugadores que
>soy mejores que ellos". Habrá a quién le guste, pero no es mi caso.
>Para mí, ya que hablaba del fútbol (el cual no me gusta, pero como
>todo español algo entiendo), decir que el rol es competición es como
>decir que dicho deporte consiste en darle patadas a los demás
>jugadores: desvirtuar el espíritu del juego, que en verdad es llevar
>un rol distinto al tuyo.
Está claro que competición para ganar copa no hay, pero sí existe un premio virtual, que sería que el árbitro no te pusiera la etiqueta de mal jugador y no salieras en una foto de busca y captura en la gaceta del rol, vamos que es como si te marcaran con la letra escarlata. Puede que competición no haya, pero sí hay rencillas y piques varios que surgen de los distintos modos de entender la diversión, y que acaban incluso fuera de la mesa, con los jugadores criticándose en foros como este al mas puro estilo "salsa rosa". Yo desde pequeño he jugado con mis amigos a infinidad de juegos, y en ninguna ocasión se ha llegado a esos extremos. Una vez más, puede que competición no haya, pero da la impresión de que algunas personas ven en el rol algo más que entretenimiento.
Un saludo Antonio.
Este archivo fue generado por hypermail