> Saludos a todos.
>
> Ya estoy otra vez aquí para continuar con este debate. Veo que
> algunos sois verdaderos filósofos del rol, lo cual me anima a
pensar
> que di en el blanco cuando elegí este foro.
Cuando hablo no lo hago como "filósofo del rol", sino como doctorando en comunicación. Pedirte que, aunque sea coñazo para ti, respondas uno a uno a los mensajes, planteando las dudas a cada uno.
>
> En primero lugar comentaros algunas de vuestras reflexiones:
>
> Respecto al asunto de los objetivos del juego, a mi entender no
sois
> muy concretos. Primero algunos dicen que el objetivo
> es "jugar", "llevar tu personaje", "interpretar un
> papel", "divertirse", por otro lado cuando ponéis ejemplos
> decís "rescatar a la princesa", "matar al dragón", "convertirse en
> el jefe de los ladrones", cosas que sugieren que en cada partida
(o
> aventura, módulo,..como lo llaméis) existen unas motivaciones para
> los personajes, bien sean imaginadas por el árbitro, bien sean
> personales de cada jugador. Ninguno de los jugadores se sienta en
la
> mesa sin mas motivación que de "jugar", todos tendrán algo que
> desearán hacer, una motivación común (planteada como una trama por
> medio del árbitro) o una individual (¿fama y fortuna?).
Creo que has mezclado dos conceptos. Nosotros hablamos de motivaciones, no del jugador, sino del personaje. Así, si te dan una situación tipo: "hay una princesa en peligro" en un mundo de fantasía épica, un personaje anarquista no irá a salvarla, o si lo hace procurará sacar tajada para que caiga el sistema. Como jugadores de rol, te han puesto situaciones tipo, igual que con las comparaciones que te han hecho.
Cuando se
> consigue el objetivo "se gana" (satisfacción) y cuando no "se
> pierde" (frustración), ganar o perder no se aplica solo a algo
> material que se consigue en competencia, puedes ganar experiencia,
> amigos, fama, habilidad, incluso desarrollando la actividad por ti
> mismo. ¿O es que el árbitro dice?: "hala, interpretad vuestro
rol...
> (y comienza la partida)"
Depende del árbitro, cada uno lo hace a su manera. Yo, por ejemplo, para una partida que estoy preparando les he dicho a mis jugadores: "haceos personajes". Y en función de qué han hecho, qué historia han creado, yo he hecho la partida detrás, cuyos detalles no revelaré para que no sepan nada, ya que leen la lista. Pero ésa es mi manera. Algunos son más dirigistas y otros menos.
En cuanto a los objetivos, son los del personaje, no los del jugador. No confundamos. Y, como los seres humanos, los personajes no tienen uno o dos objetivos, sino muchos más. Muchas partidas que yo dirijo se centran en las motivaciones de los personajes, y cómo entran en conflicto muchas veces de manera interna.
Te pongo un caso: estaba yo dirigiendo una partida sobre abusos a menores, y la condición que había puesto a los jugadores era que sus personajes hubieran sufrido uno de pequeños, y estuvieran intentando superarlo. Algunos de ellos plantearon que la venganza sería lo mejor que podrían hacer, y cuando comenzaron a indagar en su pasado descubrieron enigmáticas respuestas, que hicieron tambalear su escala de valores. ¿Qué hicieron? Replantearse sus objetivos personales.
¿Perdieron en el juego? Todo lo contrario. La finalidad de la partida no era otra que profundizar en sus personajes y en el conflicto. Era, ya que te han hecho la comparación con el cine, como ir a ver Requiem por un Sueño. No ibas a reírte, sino a otra cosa.
La partida salió bastante bien, por cierto.
>
> En cuanto al asunto de la libertad y la linealidad o no de las
> temáticas, existen videojuegos cada vez más sofisticados, en donde
> los jugadores se mueven libremente, y existen multitud de
argumentos
> paralelos, la diferencia con el juego de rol "tradicional" es que
el
> ordenador tonto se sustituye por una persona inteligente, que no
> dice lo mismo cada vez que se le hace cosquillas con el ratón.
Esto, a favor de lo que decías tú la otra vez, es más que discutible. Hay humanos más tontos que los ordenadores...
Para
> que entendáis por dónde voy, ¿que pasa si un árbitro ha
desarrollado
> una aventura con muchos personajes secundarios, con una trama
> interesante y una ambientación muy lograda llena de posibles
> variaciones, y luego los jugadores dicen: "queremos comprar un
barco
> e irnos a dar la vuelta al mundo"?
Me ha pasado. Los jugadores se fueron a dar la vuelta al mundo. En verdad, se fueron a otra ciudad, y lo que hice fue desarrollarla. ¿Para qué me sirvió? Humildad y capacidad de improvisación.
>
> Otra cosa que me ha llamado la atención es el asunto de la
> interpretación, uno ha puesto un ejemplo de jugador que juega mal
> porque su personaje es tonto y soluciona la trama de la aventura.
> Preguntas:
> ¿Quién decide que el personaje es tonto?
Depende del juego. En algunos, los dados. En otros, el jugador.
> ¿Puede un personaje tonto evolucionar (estudiar) para hacerse
listo?
Depende también del juego. De todas maneras, no seas tan evolutivo. A veces pasa lo contrario (raras veces, a los jugadores no les suele gustar, y como es un juego si no te gusta no quieres seguir jugando, aunque hay de todo).
> ¿No estamos creando otra vez un estereotipo?
¿El de mal o buen jugador? Sí, desde luego. Y hay mucha elitización. Ayer estuve hablando con una amiga que se niega a jugar porque es novata y una peña con la que sale juega al rol y no deja de meterse con los jugadores novatos, mirándoles por encima del hombro. Pero es como todo: el fútbol, el cine, los cómics, el marujeo... siempre hay un idiota que desprecia a los demás por no ser como él, o casi; y lo peor, por no querer serlo.
>
> La estupidez es algo muy general que se utiliza como despectivo,
> ¿por qué alguien calificado de "estúpido" no puede solucionar
alguna
> vez un problema? Pensad en el caso contrario, puedes llevar un
> personaje que es un genio y a ti no ocurrirsete nada para
solucionar
> la trama, ¿también estás jugando mal?
Todo eso depende de cómo quiera llevarlo el director. Si fuera como dices, sería estúpido generar personajes sobrehumanos. Yo lo llevo así: un jugador que lleva un personaje tremendamente listo suele recibir consejos del propio director de juego y de los demás jugadores. Un personaje menos listo, aunque su jugador sea muy inteligente, debe controlarse, y si acaso dar las buenas ideas al listo para que éste se las apropie como si fueran suyas. Como todo, es una manera de llevarlo. Hay juegos que, directamente, para librarse del problema quitan de en medio la inteligencia, como la primera edición de La Guerra de las Galaxias.
>
> Otra cosa, y ya termino que se está haciendo largo, si se puede
> jugar bién o mal a rol, es que hay competencia, no se trata solo
de
> jugar por diversión, ¿o sólo pensáis eso los árbitros? Opinad
> también los que sólo sois jugadores normales.
A título personal, comentar que se pueden dar ambos casos. Pero casi siempre se juega por diversión. Es como hacer deporte, hay quien juega al fútbol no porque le guste, sino por estar con los amigos. Hay jugadores competitivos, incluso árbitros competitivos, que se toman el rol como: "tengo que demostrarle a mis jugadores que soy mejores que ellos". Habrá a quién le guste, pero no es mi caso. Para mí, ya que hablaba del fútbol (el cual no me gusta, pero como todo español algo entiendo), decir que el rol es competición es como decir que dicho deporte consiste en darle patadas a los demás jugadores: desvirtuar el espíritu del juego, que en verdad es llevar un rol distinto al tuyo.
Un saludo: AntoNIo.
Este archivo fue generado por hypermail