Saludos a todos.
Ya estoy otra vez aquí para continuar con este debate. Veo que algunos sois verdaderos filósofos del rol, lo cual me anima a pensar que di en el blanco cuando elegí este foro.
En primero lugar comentaros algunas de vuestras reflexiones:
Respecto al asunto de los objetivos del juego, a mi entender no sois muy concretos. Primero algunos dicen que el objetivo es "jugar", "llevar tu personaje", "interpretar un papel", "divertirse", por otro lado cuando ponéis ejemplos decís "rescatar a la princesa", "matar al dragón", "convertirse en el jefe de los ladrones", cosas que sugieren que en cada partida (o aventura, módulo,..como lo llaméis) existen unas motivaciones para los personajes, bien sean imaginadas por el árbitro, bien sean personales de cada jugador. Ninguno de los jugadores se sienta en la mesa sin mas motivación que de "jugar", todos tendrán algo que desearán hacer, una motivación común (planteada como una trama por medio del árbitro) o una individual (¿fama y fortuna?). Cuando se consigue el objetivo "se gana" (satisfacción) y cuando no "se pierde" (frustración), ganar o perder no se aplica solo a algo material que se consigue en competencia, puedes ganar experiencia, amigos, fama, habilidad, incluso desarrollando la actividad por ti mismo. ¿O es que el árbitro dice?: "hala, interpretad vuestro rol... (y comienza la partida)"
En cuanto al asunto de la libertad y la linealidad o no de las temáticas, existen videojuegos cada vez más sofisticados, en donde los jugadores se mueven libremente, y existen multitud de argumentos paralelos, la diferencia con el juego de rol "tradicional" es que el ordenador tonto se sustituye por una persona inteligente, que no dice lo mismo cada vez que se le hace cosquillas con el ratón. Para que entendáis por dónde voy, ¿que pasa si un árbitro ha desarrollado una aventura con muchos personajes secundarios, con una trama interesante y una ambientación muy lograda llena de posibles variaciones, y luego los jugadores dicen: "queremos comprar un barco e irnos a dar la vuelta al mundo"?
Otra cosa que me ha llamado la atención es el asunto de la
interpretación, uno ha puesto un ejemplo de jugador que juega mal
porque su personaje es tonto y soluciona la trama de la aventura.
Preguntas:
¿Quién decide que el personaje es tonto?
¿Puede un personaje tonto evolucionar (estudiar) para hacerse listo?
¿No estamos creando otra vez un estereotipo?
La estupidez es algo muy general que se utiliza como despectivo,
¿por qué alguien calificado de "estúpido" no puede solucionar alguna
vez un problema? Pensad en el caso contrario, puedes llevar un
personaje que es un genio y a ti no ocurrirsete nada para solucionar
la trama, ¿también estás jugando mal?
Otra cosa, y ya termino que se está haciendo largo, si se puede jugar bién o mal a rol, es que hay competencia, no se trata solo de jugar por diversión, ¿o sólo pensáis eso los árbitros? Opinad también los que sólo sois jugadores normales.
Hasta la próxima.
Este archivo fue generado por hypermail