> No se si habreis visto mi post anterior: "Familiares, INT y
> Misticismo"
Yo sí, pero no te sabía contestar ;-)) En particular, del "misticismo" de Sandy no tengo ni idea.
> Solo os preguntare por lo primero. Si un hechicero almacena todos
> sus hechizos en un familiar, y este ultimo muere ¿pierde el
> conocimiento de todos sus conjuros? ¿Ha de estudiarlos desde 0%?
La respuesta que te han dado me parece la más razonable dentro del espíritu de las reglas, que no tengo a mano.
Puede parecer un poco tonto que uno tenga el porcentaje de un conjuro que ha olvidado, pero en realidad es casi igual de tonto que tengas tú el porcentaje de un conjuro que no sabes, sino que sabe el familiar, por más que exista un vínculo.
En realidad, no creo que se pueda buscar demasiada lógica a estas reglas, me parece que el problema de fondo es que no tiene demasiado sentido (desde una óptica de simulación) que los conjuros te mantengan ocupado un punto de INT. En mi opinión, los creadores de RQ dejaron atrás su simulacionismo de reglas y trasfondo cuando entraron en la magia, haciendo unas reglas "de juego", simplemente más o menos equilibradas (las reglas de hechicería de Sandy inciden en eso, dejando todo el trasfondo sin explicar).
En mi opinión también, el simulacionismo se puede aplicar a la magia aunque no creas literalmente en su realidad (y aunque la magia tenga una tendencia natural a salirse de los esquemas). Basta con simular las creencias sobre la magia que tienen o tenían los que creen/creían en ella.
Y, de la misma manera en que nunca he visto referencias históricas a magos que olvidan sus hechizos tras lanzarlos y por eso los estudian cada mañana (D&D), tampoco las he visto a que el número de conjuros estuviera limitado a 9-18 porque mantienen ocupada parte de tu inteligencia (RQ).
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail