Hmmm, parece que te tengo abonado. O:-)
> Bueno, aca va mi analisis historico:
>
> Las armas como mazas, martillos de guerra y espadas
> a dos manos, fueron
> una evolucion necesaria; Las armas se adaptaron a
> las nuevas armaduras.
Seg�n los conocimientos t�cnicos, s�.
> Resulta ser que un
> martillo de guerra, maza o espada a dos manos es
> *completamente inutil*
> contra alguien sin armadura y con un arma mas
> ligera, versatil y
> maniobrable.
Siempre que puede llegar dentro de alcance, de
acuerdo.
Por supuesto TIENES que exponerte m�s para hacer valer
esa ventaja. Imagina un tipo con florente tirando a
fondo. Como te tranque el tio del martillo, le acabas
de poner tu cabeza a tiro. O lo matas primero o
mueres.
> Realmente, si te pegan "exitosamente" con un
> gran martillo, te
> moris... Y si te pegan "exitosamente" con una espada
> corta... OH SORPRESA! tambien te moris.
Para eso est�n las armaduras, oye.
> Estas armas grandes, mas pesadas y de dos manos
> tienen * muchisimo * mas
> poder de penetracion; estan dise�adas para atravesar
> armaduras de placas
> y mallas.
>
> El problema viene que, en muchos juegos de rol, todo
> esto esta
> pesimamente aplicado. Especificamente en RQ:
>
> - El "da�o" y el poder de penetracion es el mismo
Normalmente van aparejados. Salvo las contundentes, claro, que no tienen empalamientos y cosas de esas.
> - Un arma lenta y tosca no tiene desventajas frente
> a una rapida y
> maniobrable
Combate cerrado. No es solo combatir a 20 cm con un cuchillo, tambi�n es combatir a 1 m porque la distancia �ptima del otro tio es cerca de dos metros, para poder tajarte con los brazos extendidos y balanceando su arma.
> En la vida real, un enfrentamiento entre dos
> personas experimentadas,
> sin armadura, uno con un arma rapida (como un
> rapier) y otro con una
> lenta (como un gran martillo o hacha de batalla), no
> tiene mucha
> ciencia. El del arma ligera gana siempre.
Hmmm, bueno, dos cosas, el tio del arma lenta no era tan experimentado al meterse en pelea sin armadura. Y el del arma r�pida se tiene que andar con MUCHO cuidado de todas formas.
> Agreguemos armaduras, y la cosa se invierte.
Ok
> Otro gran problema es el ALTO grado de *gravisimos*
> errores historicos.
> No quiero
> desilusionarlos, pero habiendo
> corazas, nadie usaba armaduras lamelares (creo que
> hay unos... 1000 -
> MIL - a�os de diferencia entre estas dos armaduras)
Uno, no todas las culturas conoc�an todas los tipos. En mi tierra tuvimos peninsulares acorazados con armas de fuego y caballer�a luchando contra abor�genes con pieles de cabra y armas de piedra. Salvo un par de buenas emboscadas en barrancos y el uso de hondas, imagina como fu� la cosa. Cuando el contacto es largo, es de suponer que las armas se igualan (salvo, en ejemplos hist�ricos, cosas como la arquer�a a caballo y t�cticas especiales de esas).
Dos, no todos los tipos cuestan lo mismo NI se pueden fabricar de tapadillo igual de f�cil. Ahora, a un pastor no le cuesta nada conseguir cuero. Y si puede echarle el guante a suficientes monedas que puedas coser entre un par de capas... Una coraza NO es f�cil de hacer. Necesitas moldes, grandes hornos, etc y son hechas a medida y tardas tiempo. Los anillos se hacen en una fragua estirando un pedazo de metal caliente (y tienen pr�ctica, es la t�cnica de fabricar clavos de la �poca) y dobl�ndolos en un yunque. Para el mismo metal, cuanto m�s finos los anilos, m�s trabajo y m�s dificil hacerlos.
> Por otra parte, las armas estan mal representadas.
> Pongamos este ejemplo:
> Guerrero 1 tiene una espada ancha*
> Guerrero 2 tiene una lanza corta
>
> En un enfrentamiento, el guerrero 1, logicamente,
> deberia ganar. Tiene
> un *mejor arma* que no se rompe, y puede cortar y
> pinchar.
Probablemente tambi�n tiene mejor armadura. Salvo la desequilibrante magia, claro, que no es el tema.
> El guerrero
> dos tiene un palo de madera con una punta afilada...
> Y sin embargo, las
> reglas nos dicen que los dos tiran 1D8+1, los dos
> tienen opcion de
> empalar (claro que, el guerrero 1 podria,
> estupidamente, no hacerlo),
Tambi�n podr�a intentar partirle el arma al otro.
> los dos tienen los mismos PA (bueno, el guerrero 1
> tiene +2, pero que
> va), y el mismo MR.
:-? Veo que est�s usando los PA de la javalina (8) y no los de la lanza corta (10, como los de la espada ancha), para representar que es un simple palo gordo. Si es un palo fino solo de ataque, se los bajar�a a�n m�s, pero est� bi�n.
Bueno, esa lanza, en teor�a, se podr�a partir de un solo golpe. La espada no. Y ese palo atravesado SI te hace tanto da�o como la espada clavada.
De todas formas, 2 ventajas estrat�gicas me parecen suficiente para compensar.
> Los PA como medida de "cuanto detiene un arma"
> tambien estan mal. Si uno
> detiene existosamente un golpe, NO PUEDE recibir
> da�o... Como es que
> interpongo mi espada y me hacen 3 PG en el pecho???
> A lo sumo, se
> partiria el arma (algo que me parece
> *extremadamente* dificil con un
> arma nueva)
Ah, pero est�s suponiendo que la paraste completamente a distancia. Lo que representa es que paraste el centro del golpe, que te arrastr� tu arma hasta el pecho y la punta s� te di� en parte de refil�n. No se si me explico. No son las paradas de las pel�culas, limpias, a distancia y sin esfuerzo. Son dos tios que se han pasado toda la vida practicando, ejercitando los m�sculos e intentando MATAR a ese cabr�n enemigo. Si no te puedo atravesar, te intento al menos cortar y m�s vale que tu brazo sea fuerte...
> Moraleja: El gran martillo es un arma dise�ada para
> atravesar armaduras
> de placas, que en glorantha, no existen. (en
O de coraza, a�n peor. Las de placas est�n englobadas aqu�. Lo mismo que los tipos de armaduras de anillas las metieron todas juntas, etc.
> realidad, por descripcion,
> el 75% de las armas / armaduras no deberian existir
> en glorantha)
Est�s suponiendo desarrollo paralelo y de culturas similares.
Este archivo fue generado por hypermail