Ya, pero yo te tomo como excusa para hablar "de mi libro". Como decía hace poco, si no hay nadie que tirar a la hoguera, echamos un muñeco de paja, que arde igual.
> De todas formas,advierto en la lista una sensación de entrar en un
> sistema cerrado,poco abierto a nuevas ideas y a nuevos miembros que
> aporten algo nuevo a las ideas ya preconcebidas.
Al contrario, esta lista está en un momento en el que necesita ESPECIALMENTE nuevas ideas y nuevos miembros que aporten algo nuevo a las ideas preconcebidas, que ya nos repetimos más que el ajo o nos callamos.
Siempre esta lista ha estado muy abierta a todo: opiniones, colaboraciones, archivos, e incluso colaboración en nuestro fanzine anárquico cuando existía. Así que lamento que te hayas llevado esa impresión, y mis disculpas por lo que me pueda tocar (aunque no creo que hubiera sarcasmos). Ahora bien...
> Por eso mismo,lo que yo proponía,respecto a los Chalana Arroy,era un
> mero esbozo,una propuesta que sólo aparece insinuada,para que en
> Runequest se puedan diseñar distintos tipos de campaña, a los que se
> puedan adaptar las características de los cultos.
Ahora bien, de buen rollo y sin ánimo de ofender, con lo que tenemos que tener cuidado es con que la discrepancia nos ofenda, porque he asistido algunas veces a ese tipo de situaciones, que son preocupación innecesaria.
Que yo sepa, el único que se ha expresado de manera irrespetuosa es Ale, y, por otra parte ese es su papel [con independencia de que, en realidad ha estado blando, blandísimo].
Puedo comprender perfectamente, y empatizo perfectamente con el sentimiento, que cuando una persona dice algo y cuatro o cinco saltan en desacuerdo, esta persona pueda sentir algo de frustración. Incluso podría llevarse la idea de que se trata de un grupo cerrado, que no se aceptan ideas nuevas, o que todo lo que se propone se rechaza. Pero hay que ser conscientes de que, en último término, ese sentimiento o esa sensación son irracionales. Porque, lo único que ha pasado es que simplemente cuatro o cinco personas han estado en relativo desacuerdo con esa idea, y que tienen perfecto derecho a estar en desacuerdo con ella. No significa que vayan a rechazar todo lo que se diga de nuevo, sólo que tienen una opinión formada sobre algo. Es que a veces la gente se siente atacada por la discrepancia (e.g. pongamos, una persona religiosa que se siente ofendida porque alguien le dice que es ateo y que Dios no existe) y una cosa no tiene que ver con la otra.
>Que lo ya escrito es
> sagrado para muchos y anatema criticarlo,pues vale.
No creo que sea este el problema en este caso concreto. Solemos estar de acuerdo en cambiar a nuestro antojo tanto las reglas como el trasfondo para adaptarlas a nuestras necesidades (y la máxima "oficial" de Greg Stafford es YGWV, tu Glorantha será distinta). La cuestión es que el hablar con otra gente permite abrir nuevas posibilidades, porque podemos ver cosas que nunca se nos hubieran ocurrido. No porque esa otra gente sean más listos, sino porque son otra gente.
Así, cuando uno se plantea cambiar el trasfondo de Chalana Arroy para adaptarlos a una campaña violenta, uno se pregunta por qué tomarse la molestia, dado que hay otros cultos violentos, y también otros cultos con magia curativa. Dado que la gracia, la esencia de Chalana (para mí) es su pacifismo extremo, si no te gusta, basta con no sacarla (o eliminarla de la faz de Glorantha junto con los pobres patos, en su caso). Si sacas otra diosa con el nombre de Chalana, pero que no es Chalana, bueno, para el caso es lo mismo. Ahora bien ¿por qué todo esta historia, habiendo más cultos?
En este contexto, yo creo que puede abrir posibilidades nuevas (nunca sabemos si son nuevas, pero eso ya lo decide el receptor, que ve lo que sirve y lo que no), decir que las aventuras o las campañas no tienen por qué basarse en el combate, decir que puede ser interesante llevar un personaje no-violento en un mundo violento para ver cómo evoluciona, como toma decisiones difíciles y ver si renuncia a sus principios o transforma el mundo, decir que un médico pacifista no tiene por qué no ser un poco "oscuro", por más pacifista que sea, etc, etc. etc. Con menor importancia, seguramente, uno, antes de hacer el cambio, puede plantearse que existe un cierto equilibrio de reglas en DdG, por ejemplo con las exigencias de culto y el un solo uso de Resurrección o Separación del Alma -es un ejemplo, porque no me acuerdo bien de todo-; cambiar las cosas puede implicar ROMPER ese equilibrio. Eso NO TIENE POR QUÉ SER MALO. Pero hay que ser consciente de lo que se está haciendo. El problema no es para mí cambiar las cosas, sino hacerlo sin plantearse las alternativas y sin plantearse las consecuencias. ¿Se trata de un powergamismo? En caso afirmativo ¿es eso malo?, o más concretamente ¿mi powergamismo en una faceta concreta me está quitando posibilidades en otra, que en realidad contribuirían más a mi diversión? Estas preguntas no tienen una única respuesta. Pero hay que hacérselas. Y la mejor manera de hacérselas es la dialéctica, esto es, la discusión.
Esas "críticas" pueden abrir posibilidades; que lo hagan, o no, o que no impliquen nada nuevo, depende de uno. Pero aquí no se trata de criticar, sino de abrir posibilidades nuevas. Nadie va a llamar a la policía del rol. Cada uno hace en su mesa lo que quiere, pero hablar de ello en una lista de correo nos permite salir de lo que tenemos todos los días delante de nuestras narices y plantearnos otras cosas.
Que yo crea que algún consejo que te dé, a lo mejor te abre alguna posibilidad nueva no es un rasgo de elitismo, de creerme que soy el salvador de nadie y que a mí nadie me salva. Son sólo mis diez céntimos de euro y a su vez yo me enriquezco de las posibilidades que me abren los demás.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail