saludos a todos
Aclaro primero que al tener como forma de recepcion de los correos el resumen diario mande mi mensaje antes de leer las respuestas de Antonio (que aunque no comparto me parecen interesantes, y bien redactadas). Digo esto porque mi referencia a que poco se puede argumentar a favor del pacifismo del imperio no era en ningun modo una respuesta a las ideas de Antonio, por la sencilla razon que aun no las habia oido.
Dicho esto, y aclarado tambien que en ningun caso considero que la respuesta de Antonio sea impertinente, entro en el asunto....
Basicamente Antonio en este mensaje se refiere, tal como yo lo veo, a un paralelismo entre Alejandro Magno y el Imperio Lunar en cuanto al tema del "pacifismo". Sin embargo quiero resaltar una importantisima diferencia entre ambos supuestos. Alejandro era, al igual que el imperio lunar, conquistador. En absoluto era tolerante, aunque si es cierto que uso de determinados conceptos orientales para mejorar su poder (sobre todo la idea del "caracter divino de los goberantes" lo que por cierto sento como un tiro en su Grecia natal, pero esa es otra historia...). El imperio lunar es un imperio agresivo, saqueador, expoliador y esclavista. En modo alguno eso implica caracteres como la tolerancia o el sincretismo. Es algo parecido al imperio romano, que adoptaba los dioses ajenos a sus propios panteones, pero que consideraba a los pueblos sometidos... pues como eso, como pueblos sometidos.
En todo caso, la cuestion es determinar la naturaleza politica del imperio lunar, y aunque estoy de acuerdo en que las ideas y mitos de los pueblos suponen una importantisima reflexion sobre sus motivaciones, son sus actos, y no las ideas que dicen profesar, las que nos determinan sus verdaderos aspectos eticos. Cuidado. Eso efectivamente no quita valor a las ideas, el sue�o americano tuvo un gran valor propagandistico interno y externo, y no hay duda que influyo (e influye) en muchas de las politicas americanas.
Pero son los actos los que nos indican el verdadero caracter de un pueblo. Y a eso me referia al mencionar la expansion (violenta, militar y a menudo cruel) del imperio lunar.
Un saludo a todos
Ave atque vale
Faifolk
>El mejor ejemplo es Alejandro Magno. Aunque soy poco dado a la
>historia militar, algo s� que he le�do de historia de las religiones y
>dem�s. Ah� he visto c�mo se estudia en parte el pensamiento de
>Alejandro, que no fue profeta ni fil�sofo (aunque s� disc�pulo de
>Arist�teles) pero ten�a "sus ideas". Parece que hay escritos del
propio Alejandro en los que aparecen por primera vez conceptos como el
de fraternidad universal m�s all� de culturas y religiones, y formas
de sincretismo religioso, y es conocido c�mo era bastante m�s
"abierto" que la mayor�a de sus contempor�neos a las diferencias
culturales (hay algo de relativismo cultural en los pensadores
griegos, por lo menos en Herodoto, pero el inclusivismo es propio del
Alejandro). Parece razonable pensar que las ideas eran suyas; aunque
pudiera haberse exagerado algo su figura, hay pocas dudas de que se
tratara de una persona excepcional, y su furia conquistadora es la de
un iluminado con una causa (o muchas causas), quiz�s m�s all� de lo
razonable o de lo conveniente.
Podemos discutir si el sincretismo o el inclusivismo de Alejandro eran sinceros o era una cuesti�n de realpolitik; a mi juicio, el problema es que LA ALTERNATIVA ES ERR�NEA PORQUE AMBAS COSAS PUEDEN SER CIERTAS. Pongamos, la construcci�n de un dios nuevo sint�tico y sincr�tico en Egipto mixto egipcio-griego, el culto de Serapis, un ejemplo de las cosas que hacen los lunares en Glorantha. �Era una cuesti�n de inter�s? Desde luego que s�, todos los l�deres pol�ticos de todos los tiempos han hecho uso de un modo u otro de la realpolitik. Pero eso no implica que fuera una conspiraci�n trilateral judeomas�nica en la que los l�deres no se cre�an lo que hac�an. Pod�a serlo, pero no tiene por qu�. La experiencia nos dice que uno tiene tendencia a creer lo que mandan sus intereses, y a interesarse por lo que cree (los intereses casi NUNCA SON OBJETIVOS), en un curioso proceso de retroalimentaci�n donde no faltan contradiciones, justificaciones y excusas. La postura simplemente c�nica, igual que la simplemente ingenua, enmascaran esta contradici�n. En cualquier caso, cuando se habla de una persona concreta (Alejandro) el cinismo corre menos riesgo de equivocarse que cuando se habla de constructos ideol�gicos (el Islam, el Eje del Mal, la Cultura Occidental, el Cristianismo, el Anarquismo, el Imperio Lunar etc.) que hacen todav�a m�s complicado el an�lisis.
Pero vamos, que esto no tiene nada que ver con el pacifismo. Nadie podr�a decir que Alejandro Magno era pacifista. Lo mismo para el Imperio Lunar. Si eran sincr�ticos, inclusivistas o tolerantes, eso no los vuelve autom�ticamente en pacifistas (los conceptos no se asimilan autom�ticamente). Suponiendo que Alejandro Magno o la Diosa Roja sean "sinceros" en su sincretismo, si son pacifistas, lo son de un modo escatol�gico, apocal�ptico. Es decir, la paz ya llegar� al final de los tiempos, cuando la guerra haya eliminado todas las trabas. Es como plantearse si un comunista ortodoxo de los de toda la vida es pacifista; no lo es, porque cree en una revoluci�n violenta; s�lo lo es de modo escatol�gico, milenarista: al "final de los tiempos", termina la dictadura del proletariado y la lucha de clases fundi�ndose en la paz de la sociedad comunista.
Por eso insisto en que nadie ha defendido el pacifismo del Imperio Lunar. Hay un culto lunar pacifista, una secta extremista: los tipos de la LUNA BLANCA, pero esos son los jipis de turno. No s�lo no pertenecen a la "oficialidad" de la religi�n lunar, sino que m�s o menos est�n prohibidos en una de las contradictorias excepciones a la libertad de culto.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail