Una cuestión en la que no eres culpable, XD. ¿sabes que contestarte tiene un ligero problema porque tu texto del de la anterior persona no se distingue más que en la lectura? Quiero decir que, ahora que le doy a responder, el texto nuevo tuyo y el que se arrastra del mensaje anterior no tiene separación alguna, ni de color ni con el consabido ">". Yo le añado a mano los >.
Como nota, más bien desde el Ars Magica o antes, muchos o la mayoría de juegos, incluido RQ (¿recuerdas la ficha del Genertela?) regulan de alguna manera las pasiones y rasgos de personalidad (Pendragón)
Los rasgos de personalidad de HQ u otro juego no impide el roleo, de hecho lo suele fomentar, y hace que los personajes se les defina, a la hora de los pnjs son muy útiles. En el HQ, en el Ars Magica, en Pendragón... te indican como influye estas cosas en tus posibilidades de realizar ciertas tareas.
Por otro lado mi primo dice que nadie puede jugar con un personaje más inteligente que uno mismo. La idea del "roleo" es jugar con algo que puedes ser tú o no serlo, y si sólo tenemos habilidades físicas en verdad estás jugando a llevarte a ti mismo con distintas capacidades físicas. Por lo que componente de roleo se pierde en vez de ganarse. No digo que no lleves otra personalidad, digo que tus capacidades no físicas serán las tuyas, si eres un charlatán embaucador tu personaje siempre lo será aunque lleves a un mudo.
Lo que tu pides es más bien un sistema de reglas sólo para el combate, y más o menos acciones físicas. Pero ¿Por qué tenemos un sistema de combate?¿Por qué no miramos la ficha, quien más tiene en armas elige como se queda el rival? Cada grupo se ajusta a las apetencias de ellos mismos.
HQ está orientado a este hecho, no te marca las pautas de que le debes dar más importancia (en RQ el combate). En las partidas que yo dirijo de HQ hay pocos debates usando las reglas de contienda extendida, porque creo equivocadamente o no que no voy a ser capaz, pero nada me impide hacer debates detallados, con sus fintas dialécticas, con sus defensas y ataques (que los tienen, mira sino Duelo de Voluntades de Burning Empires o Burning Wheels, en la wiki oficial podéis encontrar las maniobras básicas), y nada me impide nunca usar las reglas de contienda extendida (alias combate) a los combates. En RQ, y en el 99% de juegos esto es imposible, y sorprendentemente impensable.
Aunque parezca increíble hay gente que juega a rol y el combate le parece poco o nada importante. Y en el sentido que llamas tu a rolear aparentemente son mucho más roleros por eso (algo de lo que no estoy de acuerdo).
>
> El como te llevas con tal principe, el sacerdote de tu templo o con
>la camarera del pueblo es puro roleo y en cualquier caso eso se
>regularía en RQ con bonificadores/penalizadores a las tiradas en
>cuestion: "Tienes -30% a tu tirada de oratoria por que te llevas
>fatal con la congreagacion a la que te diriges"
Yo estoy en contra del "puro" "roleo" ese (que tiene poco de roleo), en el sentido que lo que diga el jugador sea el único punto viable para solventar un enfrentamiento "oratoriense". Mi recomendación para fomentar el puro roleo en partidas como tu dices es eliminar todas las capacidades de Comunicación excepto los idiomas. De hecho habría que hacer un repaso de todas las habilidades inútiles que tendría el juego como Habla Fluida (un buen ejemplo de una mala traducción que requiere de una explicación de que leches hace).
No entiendo porque tenemos que regular el combate y un montón de cosas y no hacerlo en las capacidades oratorias de los pjs.
Pero voy más allá, el HQ sin alterar un ápice el sistema te permite jugar lo que dices, basta con que el master no te admita ninguna capacidad de interacción social. Fuera del sistema y como regla casera sí sería eliminar las relaciones.
>
> Insisto en que esto son juegos de rol y las relaciones se rolean:
>Producto del desengaño decido si mi jugador odia a su examada y toda
>su familia y desde entonces solo pretendera rajarlos a todos de
>arriba a abajo o si decide emigrar a la otra parte del planeta para
>que nada le recuerde a ella, pero eso es asi en todos los sistemas
>(RQ, HQ e incluso D&D incluidos)
Esa definición es tuya de los juegos de rol. Los juegos de rol propiamente dicho eran juegos donde te ponías en el papel de otro, en tu idea de los juegos de rol serías incapaz de ponerte en el papel de alguien cuyos niveles sociales sean mejores y quizás peores a los tuyos propios, por lo que serías incapaz de llevar a Saruman y nunca te puedes poner en el papel de Sáruman, a no ser que conviertas una capacidad de Sáruman en un conjuro, entonces si te puedes saltar ese roleo. Si es un conjuro vale, si es la capacidad del pj no vale
Además estás diciendo que por tener una capacidad como Oratoria no estés roleando y eso es falso. ¿Te impide rolear?¿Te das cuenta que llamas rolear a interactuar con otro pj?
Rolear es tanto describir como se siente tu personaje, que es lo que piensa, que es lo que dice y que es lo que hace. Un bárbaro mudo es un personaje tan de rolear o más que un bardo charlatán.
Interactuar con los demás pjs y pnjs no tiene nada de roleo en el sentido extracto de los juegos de rol originales. De hecho me da la impresión que la persona que roleaba delante de su psicólogo hablaba interactuaba poco y hablaba mucho de cosas sentimientos.
>
> Insisto en que esto son juegos de rol y las relaciones se rolean:
Pero ¿quien te impide rolear las relaciones porque tengas un valor con ellas? De todas formas Antonio lo ha explicado perfectamente.
Pero me pregunto porque quieres dejar sin ninguna definición las relaciones y no así el combate ¿Por qué no "roleas" el combate?
>
> Tan solo decir a modo de resumen que me parece un sistema un tanto
>contradictorio. En donde debe definir y ser concreto (Combate,
>pruebas fisicas, etc) queda totalmente difuminado y, sin embargo en
>aquello que debe quedar mas puramente para el roleo (relaciones,
>sentimientos, etc) entra a regular.
Bueno, a parte de que yo niegue de que en HQ no sea concreto en el combate porque para empezar es tan concreto como todos los juegos que van por niveles de daño.
Tu estás tomando la decisión de que debe tener un juego de rol, que debe regular y que no debe regular. Y a un juego donde te da la opción de decidirlo tú mismo le llamas contradictorio.
Además estás siendo levemente contradictorio. Por un lado dices que el Combate está totalmente difuminado mientras que las cosas que tu llamas puramente roleo entra a regular. HQ usa el mismo sistema para todo, así que si las cosas de roleo están siendo reguladas quiere decir que el combate también lo está.
De todas formas sigo sin ver porque dices que el combate está difuminado.
>Por esto y todo lo anteriormente >dicho no parece un sistema
>destinado al exito sin parangon que tuvo >RQ (de hecho de los de
>edge ya no se tienen noticias) e incluso creo >que tendra mayor
>futuro el MRQ que el HQ.
¿El RQ tuvo un éxito sin parangón? Esa noticia es nueva para mí. En su época fue el mejor en mi opinión con el Traveller pero éxito sin parangón... creo que se quedó muy lejos de D&D y Traveller, en especial muy lejos de Traveller que tras la guerra de las galaxias fue uno de los juegos más vendidos del año, juegos en general, incluidos monopolys y demás.
Si te refieres a importancia ¿por qué es importante RQ?
¿Por el sistema de habilidades? No, Traveller ya lo tenía
¿Por el sistema de combate? Posiblemente. Pero es un sistema que falla cuando los personajes se acercan a 100% o lo superan. O cuando tienen niveles muy bajos.
¿Por su sistema de experiencia? Sí. No usa niveles pero en esto no es original Traveller lo tiene.
¿En España fue un éxito? Sí, pero no teníamos el D&D y creo que no era ni de lejos el juego más vendido, Señor de los Anillos, y curiosamente juegos basados en su sistema como Cthulhu y Stormbringer le superaban.
¿Por qué desapareció en España cuando apareció D&D?
¿Por qué vendió Chaosium la licencia?
¿La calidad de sus suplementos solía ser buena? Sí.
HQ no ha tenido el éxito de RQ, pero las circustancias son otras, y es un juego innovador, y posiblemente ha sido mucho más influyente de lo que piensas, de hecho en el mundo del Indy de los juegos de rol ha sido muy importante. Y puede que el mundo Indy de los juegos de rol no se parezca al World of Warcraft pero los juegos más innovadores, más inteligentes en mi opinión y posiblemente más roleros en tu definición vienen de ahí, son la vanguardia de los juegos de rol, y en su día el RQ lo fue, RQ fue un juego Indy innovador y vanguardista, pero ahora no, y Mongoose en vez de usar un motor nuevo o evolucionado a trampeado el viejo, ha hecho lo mismo con el Traveller, pero el traveller tenía menos necesidad de ciertas cosas y más de otras, y curiosamente ha añadido las relaciones.
RQ fue un juego transgresor, innovador, que buscaba ir más allá de lo que se hacía en la actualidad porque entre otras cosas tenía esa necesidad, pero ahora se ha quedado en el pasado. Hablando de generaciones de juegos de rol creo que ahora mismo están entre los abuelos o bisabuelos.
un saludo.
Este archivo fue generado por hypermail