Los juicios de valor como "porquería" se pueden aplicar en las dos direcciones. Si quieres dar opiniones las das, pero jugar a descalificar lo que hacen los demás lo podemos hacer todos, y los demás no hemos empezado a hacerlo todavía.
>
> Digamos que uno de tus jugadores muere.
> Entonces, le das un personaje *base* ? O sea, basicamente tenes a los tipos
> con 150% y 40 puntos de magia runica al lado de un granjero con 40% ataque y
> 3 puntos de magia espiritual? Me imagino que jugar el granjero en esa mesa
> debe ser *MUY* divertido... (eso ultimo fue sarcasmo)
>
>
Llevamos jugando así desde los años ochenta sin problemas. El de 150% carga con más responsabilidad y el de 40% aporta en la medida de sus posibilidades hasta que vaya subiendo sus habilidades.
>
> No, el granjero sera un granjero que sabe pelear porque... porque... bueno,
> digamos que en realidad va a ser medio dificil explicar porque el granjero
> sabe pelear. Digo, los granjeros no suelen participar de aventuras.
>
Todos los que se lanzan a la aventura antes han sido algo (pastor, granjero, etc.). Para salir de aventuras no te exigen el carnet de soldado.
>
> En mi grupo un critico no mata a nadie.
>
> Tenes:
> - Detencion
> - Objetos magicos automaticos (matriz de curacion con ligadura de PM y
> espiritus y condicion de ataque)
> - Espiritu aliado
> - Intervencion Divina
>
> Y si todo eso falla, probablemente algun party member te termine curando
> antes de que te mueras. Eso siempre y cuando el critico logre matarte, para
> empezar.
>
>
Si no existe la posibilidad de que el personaje muera ¿Entonces para qué juegas? Sin esa posibilidad, aunque sea remota, de perder el personaje, ¿dónde está la emoción, en ver cuántas "pobres e indefensas criaturas" vamos a matar esta tarde?
Tampoco tengo hobbits en glorantha, y no permitiria enanos no-apostatas en
> mis mesas.
> El "default" es humanos. Tambien veo que parece les das *distinta*
> experiencia... La verdad desde un punto narrativo no me gusta ni un poco.
>
Antes me criticabas lo de "prohibir", pero veo que tú también lo haces. Lo de distinta experiencia quiere decir que uno de los pastores nómadas llevaba jugando con el personaje mucho tiempo y había alcanzado un nivel de habilidad de combate más que decente, mientras que el otro pastor era nuevo. En cuanto a lo de no gustar, a mí tampoco megusta lo quye tú haces.
> El nivel de "poder" de un personaje es la capacidad que tiene para afectar
> la historia; cuando los jugadores tienen distintos niveles de poder, el mas
> debil, mientras mas marcada la diferencia siempre tiene menos chances de
> tener protagonismo, sobretodo en un sistema como RQ que no proteje "nichos".
>
Eso depende de la forma de interpretar su personaje, no de su "poder".
>
> Otro tema es "que quiero jugar". Si yo me levanto y quiero jugar fantasia
> epica, y me das un puto pastor, me levanto de la mesa, y me voy (y si me
> dicen algun comentario ironico, les tiro un vaso por la cabeza). Porque?
> Porque un pastor es lo menos heroico del universo.
>
Me sorprende que con esa actitud encuentres gente con la que jugar.
Si me das un Uz pastor de insectos, ahi podemos discutir. Las "profesiones
> aleatorias" son *anti-glorantha*. Primero viene el concepto del personaje,
> despues el dios, despues armamos la ficha.
>
Ejemplo de concepto de personaje: granjero al que los broos, los Lunares o cualquier otro enemigo ha quemado su granja y asesinado a su familia, etc. Según tu modelo de Glorantha ese personaje no podrá empuñar una lanza y salir a buscar venganza porque no es un soldado.
> Y que diferencia hay entre tirar 3 veces y dejar elejir?
> Claramente, lo que decis en ese mensaje es
> "pueden elegir cualquier profesion menos soldado, mercenario o guerrero,
> esas si todos tienen suerte".
>
Siempre que en una de las tiradas ha salido soldado o guerrero han elegido una de esas dos.
>
> Ahora, si nos vamos a la fantasia heroica, vas a descubir que los
> personajes suelen ser precisamente soldados, mercenarios o guerreros, y el
> pastor es OCASIONAL. Realmente el grupo que describiste es super colorido,
> yo diria hasta el extremo de lo implausible.
> En cambio, 12 guerreros barbaros es MUCHISIMO mas creible (y tal vez hasta
> lleven un escriba para que les de suerte). Y el problema de tener 12
> guerreros barbaros es NULO.
>
Entonces según tú las demás razas sólo sirven como PNJs o enemigos. Son unas miras muy estrechas.
>
> Es mas, podes darles 5 años de guerrero, y 100-150 puntos a repartir en
> otras habilidades. Podes decirles "no se puede poner mas de X% a arma" o "el
> que mas tiene a arma es el tope, y los demas pueden poner hasta ahi" y
> listo... solucionado tu problema de "poder"
>
Eso es más o menos lo que propone el MRQ2.
>
> Pero bueno, cada uno juega como se le da la regalada gana.
>
Me parece que eso es lo único en lo que vamos a estar de acuerdo.
Este archivo fue generado por hypermail