Ok, no es "una porqueria", es un "diseño de juego pobre" y por eso los unicos dos juegos que lo usan son de la decada del 80; espero ansioso contraejemplos si estoy equivocado.
Llevamos jugando así desde los años ochenta sin problemas. El de 150% carga
>> con más responsabilidad y el de 40% aporta en la medida de sus posibilidades
>> hasta que vaya subiendo sus habilidades.
>>
>
Porque un grupo de Runelords se asociaria con tritonidos adolescentes? Hay
alguna explicacion fuera de "son PJ" ?
Tambien hay gente que jugo durante años AD&D o MERP, eso no lo hace un buen
sistema de juego... Hay gente que prefiere el mundo de tinieblas viejo, un
juego donde un personaje con 5 en caracteristica y 5 en habilidad (el
maximo) tiene matematicamente las mismas chances de exito que otro con 2 y
2... Eso lo hace un buen sistema?
Todo lo que dije es que no me parece bien que determines la profesion de los personajes aleatoriamente; despues dijiste que no lo hacias, que dabas la opcion a elejir, y ahora esto...
> Si no existe la posibilidad de que el personaje muera ¿Entonces para qué
>> juegas? Sin esa posibilidad, aunque sea remota, de perder el personaje,
>> ¿dónde está la emoción, en ver cuántas "pobres e indefensas criaturas" vamos
>> a matar esta tarde?
>>
>
Ya te dije que a lo sumo hay un combate por sesion, nosotros no jugamos a
"matar bichos", hacemos otras cosas. Y no, un trollkin con un palo afilado
no puede matar a harrerk, ni a ninguno de los personajes principales de mi
mesa, asi como alguien que no sabe boxear no puede noquear a tyson, por
mucha suerte que tenga.
> Tampoco tengo hobbits en glorantha, y no permitiria enanos no-apostatas en
>> mis mesas.
>> El "default" es humanos. Tambien veo que parece les das *distinta*
>> experiencia... La verdad desde un punto narrativo no me gusta ni un poco.
>>
>
> Antes me criticabas lo de "prohibir", pero veo que tú también lo haces. Lo
> de distinta experiencia quiere decir que uno de los pastores nómadas llevaba
> jugando con el personaje mucho tiempo y había alcanzado un nivel de
> habilidad de combate más que decente, mientras que el otro pastor era nuevo.
> En cuanto a lo de no gustar, a mí tampoco megusta lo quye tú haces.
>
Pero porsupuesto que eso esta """prohibido""", pero nadie en su sano juicio querria llevar un personaje asi... Un enano no apostata solo hace lo que debe; es como jugar una abeja, no tiene mucha gracia ni sentido no?
> El nivel de "poder" de un personaje es la capacidad que tiene para afectar
>> la historia; cuando los jugadores tienen distintos niveles de poder, el mas
>> debil, mientras mas marcada la diferencia siempre tiene menos chances de
>> tener protagonismo, sobretodo en un sistema como RQ que no proteje "nichos".
>>
>
> Eso depende de la forma de interpretar su personaje, no de su "poder".
>
No, eso depende de un mundo coherente, yo no veo generales dejando pasar a taxistas o
> Ejemplo de concepto de personaje: granjero al que los broos, los Lunares o
>> cualquier otro enemigo ha quemado su granja y asesinado a su familia, etc.
>> Según tu modelo de Glorantha ese personaje no podrá empuñar una lanza y
>> salir a buscar venganza porque no es un soldado.
>>
>
Y si el jugador quiere eso... Ahora, que se lo encajes porque le salio en
los dados...
> Entonces según tú las demás razas sólo sirven como PNJs o enemigos. Son
> unas miras muy estrechas.
>
Nadie dice que no sirven, yo digo que no dejar elegir no tiene sentido, que es distinto, y vos no dejas elejir porque "sino todos lo hacen"; eso significa que
Una, o las dos de esas cosas; de lo contrario, escucho el motivo.
Este archivo fue generado por hypermail