>
>
>
> --- En GloranthaHispana_at_yahoogroups.com<GloranthaHispana%40yahoogroups.com>,
> Bardo <lord_de_lago_largo_at_...> escribió:
>
>
> >
> > > O como te sentirias si conan el barbaro perdiera contra un adolescente
> que
> > > tiene mas caracteristicas pero nada de experiencia?
> > >
> >
> > No estaría mal. A veces ocurre, en la vida real y en la narrativa
> > fantástica (y no tan fantástica). Si alguien ha visto The Wire, sirva el
> > final del personaje de Omar como ejemplo :)
>
> Igual he visto yo mal la serie. Porque que yo sepa a Omar no se lo cargan
> en un tiroteo... Omar nunca muere en un tiroteo, joder si salta hasta 30
> metros, porque Omar no es un personaje tan realista como es el resto de la
> serie. Y causa terror entre los camellos, los camellos no pueden con él. Y
> hablamos de una serie ultrarealista, por norma.
>
> Parece que hay que explicarse muy muy detalladamente.
>
> La queja de Alejandro, y yo no tengo ni porque compartirla. Se refiere a
> que aparezca un niñato, rete a Conan a un duelo y el niñato gane el duelo.
>
> No tiene nada que ver con que el niñato pille a Conan cagando, y sin que
> Conan se entere le clave una daga en el corazón. Sustituye cagando por
> comprando chucherías.
>
> Por otro lado eso manera de cargarte un personaje puede ser absurda en el
> contexto de la ambientación. En The Wire no queda mal, es la última
> temporada y a penas sale Omar, ni es protagonista principal, y hay una
> moraleja subyacente. Pero imagina un relato de Conan donde aparece un
> ladronzuelo idiota y mientras Conan está vendiendo unas joyas lo degüella y
> sale corriendo gritando he matado a Conan. Mas malo es difícil, como la
> muerte de Flint de la inefable Dragonlance.
>
Sigo sin compartir ese punto de vista. No veo qué problema hay en que haya "accidentes". De hecho el sistema del RQ3 nos gusta (a mis conocidos y a mí) precisamente porque existe esa posibilidad, en muchos otros juegos los personajes poderosos son invulnerables. No me gustan los personajes invulnerables. Otra cosa ya es que el director propicie ciegamente que esas situaciones ocurran y se limite a no intervenir limitándose a "las reglas son las reglas".
Imagino que me vais a decir que si el sistema de juego está bien hecho no es necesario que el director intervenga y por eso el RQ3 es deficiente. Pero yo prefiero eso a un sistema que hace a los personajes más avanzados y poderosos invulnerables frente a "donnadies". Coged cualquier historia, ya no sólo ficticia, ocurre constantemente. Pongamos un ejemplo: en "El Señor de los Anillos" Theoden muere aplastado por su propio caballo. No creo que esto "estropee" el momento porque no murió en un enfrentamiento épico mano a mano en un combate con otro héroe.
Una de las cosas que hace grande a RQ3 desde mi punto de vista es precisamente que no respeta esa idea de la narrativa de ficción presuntamente buena que hace a los héroes sólo vulnerables a otros héroes o cosas de similar grandeza, habilidad o amenaza. Veo que no lo compartís, pero es un hecho que hay más gente que como yo, disfruta jugando estando expuesto a un crítico en la cabeza de cualquier gañán que te descuajeringue, lo que hace la "validez" del argumento para afirmar que RQ3 es bueno o malo en este sentido una mera cuestión de gustos.
>
>
> > >
> > > Nunca escuche hablar de PM o MR en una pelicula. Y salvo rituales, los
> > > magos nunca tardan un tiempo considerable en usar hechizos, sino que es
> mas
> > > bien todo instantaneo.
> > >
> >
> > ¿Dónde pone eso? ¿en las leyes inmutables de la temodinámica mágica? En
> > primer lugar, si no lo has ecuchado antes es porque no habrás leído o
> visto
> > suficientes cosas, no se puede dogmatizar algo como la magia, que ni
> > siquiera existe. Es como decir "todos los orcos son verdes, nunca oí
> hablar
> > de uno amarillo" :D
> > En El Señor de los Anillos, por ejemplo, la magia es sutil y está
> encerrada
> > en canciones, palabras y cosas etéreas, ni siquiera está al alcance de
> > aquellos que no están "tocados" por los Valar. Aunque hay muchos tipos en
> la
> > misma obra, hechicería, magia negra, magia de las cosas sencillas... No
> > tiene nada que ver con la magia del Conan de Howard, la de Harry Potter,
> la
> > de D&D, la de... en fin, creo que me estoy explicando sin margen de error
> en
> > esto. Lo de que nunca has oído hablar de MR o PM en una película...
> > *suspiro* en fin. No creo que haga falta ni explicar por qué esa frase es
> > demagogia sin sentido. Es evidente que cuando escenifico a un hechicero
> > lanzando un conjuro.. bah, paso de aclarar algo que es evidente.
>
> A ver si nos entendemos. La queja no es que existan PM o MR en un sistema.
> Todos los sistemas usan elementos de reglas de juego, metajuego. Los PH,
> capacidades, etc de HQ por ejemplo. O los PG de DnD que tiene muchas
> novelas, novelas donde en teoría las leyes del mundo deberían ser las de
> DnD. En dichas novelas no leeras (espero) a dos pjs preguntarse "¿Cuantos PG
> te quedan? Joder si no saco un 20 fallo la tirada de salvación. ¿Cuanto
> tienes en la característica de sabiduría?...
>
> Tu dices que es evidente que eso no lo dicen los personajes, que son unas
> leyes subyacentes que se usan para comodidad de los jugadores. Y es verdad.
>
> Pero la queja de Alejandro no tiene nada que ver con lo que dices.
>
> La queja es que se creen criaturas porque una regla está mal. Y además se
> crean unas criaturas tan mal hechas que es imposible quitarles/enmascarle el
> aspecto META. Son metacriaturas no existen en glorantha sin sentido del
> ridículo.
>
Bueno, tal vez eso sea debido a que habéis mamado de sistemas de juego en las que no existían previamente y ahora os resultan ridículas. Lo puedo imaginar, pero yo os hablo de mi experiencia como jugador y director de RQ3 y ningún otro RQ más. Lo que quiero decir es que cuando yo leí el libro básico y ví cómo era el sistema de espíritus, no pensé "qué raro", no pensé en criaturas fruto del metajuego, no pensé... ¡nada de eso! me pareció normal, y creo que a muchos otros jugadores que, como yo, descubrieron RQ con la edición de JOC también les pareció normal. Por ende para mí los espíritus de la inteligencia, de la PER y tal no son criaturas ridículas, simplemente los visualizamos como otra forma más de espíritu.
¿Que no son como los demás espíritus, que parecen cosas de almacenamiento flotantes sin inteligencia? Bien, ¿y qué? No veo por qué tendrían que ser todos iguales, a mí no me pareció ridículo cuando ví el sistema así. Insisto, dado que no conozco otros RQ me parece normal, aunque puedo ponerme en vuestro lugar e imaginar que si vengo de ver un RQ sin esas "memorias RAM flotantes" su inclusión me parezca una aberración. Lo que quiero resaltar de todo este asunto es que efectivamente si no conoces otros RQ te parecen válidos, normales, parte del mundo de juego y todo eso. No se trata de que esté mal. Está mal, en mi opinión, si lo comparas con otras cosas que te gusten más a ti porque consideras que no deberían existir. Para mí son una parte más del Plano Espiritual, elementos a extraer del mismo, "materializados" en forma de figura espiritual translúcida y blablabla.
>
>
> > Bueno, si hay que aclararlo es un brazalete de hueso de dragón con un
> > engarce en el que va un rubí bien gordo, bellamente pulido y con runas
> > grabadas, que se adapta al portador y que potencia mi capacidad
> espiritual,
> > siento como si mi energía interior se amplificara, qué se yo... en fin.
> En
> > términos de juego: es una matriz de 7 PM. Veo que hay que aclararlo
> porque
> > lo que se supone evidente para ti no lo es, e invalida mis argumentos.
> > Espero que esto te ayude mejor a entender lo que escribo. Habrás leído
> > acerca de muchos personajes de ficción con objetos mágicos o talismanes
> como
> > el que acabo de describir.
> > Y aliados espirituales tienes en muchísimas mitologías, e incluso en
> otros
> > juegos (como los theurge de Hombre Lobo: el Apocalipsis). Voy a aclarar,
> > aunque creía innecesario hacerlo, para que no haya posibilidad de
> > malinterpretación, que cuando digo "Espíritu de la INT" se trata de un
> ser
> > inmaterial que está ligado a un pendiente con un zirconio que mi
> hechicero
> > ha dominado y extraído del mundo invisible donde moran los espíritus para
> > usarlo como depositario o receptáculo del conocimiento de un conjuro,
> que...
> > en fin, creo que sobra la explicación. En serio, si a estas alturas no se
> > entiende...
>
> Ok.
>
> ¿Y lo de espíritu de inteligencia que se sepa los conjuros por uno?
>
> Eso es raro de narices. En Glorantha de RQ3 es así. Yo entiendo que quien
> ha jugado a RQ2 donde no es así le parezca una aberración, porque han hecho
> una nueva edición y te han cambiado todo el hechicero. Personalmente no me
> molesta, aunque la regla de la int-libre sea una mierda. Y genera una
> ambientación a mi entender algo ridícula. Es mucho mejor la habilidad de
> Manipulación que hace gala en MRQ2.
>
Veamos, hay otros juegos y ambientaciones donde los conjuros ocupan espacio de la inteligencia del mago. Un ejemplo claro: D&D. A mí no me disgusta. Posiblemente si hubiera alguna famosa saga narrativa fantástioca cuyo protgonista fuera un mago que moldea el mundo espiritual y almacena los hechizos que están aprendidos en su mente y su voluntad ligándolos a una parte o incluso algún objeto con voluntad propia esto tendría más aceptación... Un ejemplo: el Anillo Único. No es literalmente el mismo caso, pero bien es cierto que gran parte del poder de Sauron estaba volcado en ese objeto, y al perder el objeto perdió su poder. Para crear el objeto que le daría mucho poder empleó muchos otros conjuros y cosas que sin ddua no tardarías en calificar como metajuego. ¿Y si parte del poder de Sauron era parte de su esencia, de sus conocimientos, de los oscuros conjuros que era capaz de tejer...? Se ve por dónde voy, ¿verdad? De nuevo, para mí no es sino una cuestión de gustos y preferencias, no se trata de "el RQ3 está mal hecho debido a esto".
> > > Tan sencillo como poner un dado de 20 caras encima de la mesa. Cada
> > >>> asalto el primero que declara lo gira y pone el número de asaltos que
> > >>> llevamos "actuando". Si ese número supera a tu fatiga empiezas a
> mirarlo. No
> > >>> es tan difícil, ni complicado, ni lento, en mi opinión. Por cierto,
> el abuso
> > >>> de mayúsculas resulta agresivo y algo pedante. Pero PUEDES continuar
> > >>> HACIÉNDOLO.
> > >>>
> > >>
> > > Gracias por DARME PERMISO. Si te resulta agresivo no leas mis mensajes
> y
> > > listo.
>
> A veces se usa las mayúsculas para resaltar algo. No tiene porque ser ni
> pedante ni agresivo, es un elemento de énfasis que en un texto se puede
> perder. Pero pensemos mal de los demás que acertaremos.
>
>
Y sin duda está muy bien hecho, es un recurso estilístico más a la hora de
expresarnos por escrito. El problema es que cuando se abusa de un recurso
resulta molesto, como por ejemplo si cada vez que contesto a alguno de tus
razonamientos lo hago marcando en negrita mis respuestas y poniéndolas en
mayúsculas. *Cada vez*.
"Pensemos mal de los demás" no, sólo con Alejandro, dado que ya mantuvimos
una discusión en la que se empeñaba en convencerme de por qué jugábamos mal
y no podíamos divertirnos como lo hacíamos... porque lo hacíamos con RQ3.
Tras insistir no menos de tres veces en que cada uno tenía su modo de jugar
y disfrutar del juego y simplemente opinábamos distinto mientras este señor
se enconaba conmigo, se me hace difícil pensar que no tiene un problema con
los que pensamos como yo.
> >
> > Dado que es una lista de correo y tú contestas a mis mensajes desde luego
> > que los leo. Lo que bajo ningún concepto debería tener que aguantar es
> que
> > faltes al respeto a los que no piensan como tú, y hay maneras más
> calmadas y
> > educadas de disentir con alguien. Mi impresión es que aquellos que no
> > piensan como tú te resultan ignorantes y bobos, y no tengo ningún
> problema
>
> A mi me parece que te tomas muy a mal las opiniones contrarias a las tuyas.
> Bueno, si todo lo que dice Alejandro lo piensas "a las malas" es
> comprensible.
>
Llevo no mucho tiempo en esta lista, pero hay bastantes mensajes en los que
se me lleva la contraria o se opina algo distinto a lo que opino yo, y en
ninguno de ellos me he tomado a mal una opinión diferente. Como he dicho
antes, no tengo ningún problema con lo que piense Alejandro, sino con sus
formas.
Lamento que pienses que soy incapaz de leer lo que se escriba aquí sin
hacerlo objetivamente.
>
> un saludo.
>
Otro :)
Este archivo fue generado por hypermail