Tuyo. Porque en Conan hay personajes tipo Conan. Y me ha parecido entender que en tus partidas no hay personajes tipo Conan. De hecho conozco a una persona que te diría que jugar a Conan es jugar con ún sólo pj, pero eso para mi es una exageración.
>
> > Ice Crown pilló la Tierra Media y se montó su ambientación y su juego. Eso
> > es lo que haces si juegas a la era Hyboria y te importa Conan un rabono.
> >
>
> ¿Cómo que si me importa un rabo Conan? ¿Si Conan no sale en la partida no
> podemos jugar? No lo entiendo.
A ver si me explico mejor. Si no puedes jugar partidas tipo Conan, con pjs tipo Conan entonces para mi no juegas a Conan.
Intentaba explicarlo mejor con SdA de Ice Crown. El Merp. Tienes la ambientación y la historia de la Tierra Media. Pero ni el sistema, ni las partidas ni los pjs ni nada de nada eran de la tierra media. Es tan flagrante la mierda de sistema este que hasta cabrea :D.
Y por mierda me refiero mierda para jugar partidas tipo SdA o el hobbit, ni siquiera respeta la ambientación.
Quería irme a un ejemplo exagerado para explicarme bien.
>
>
> > Aunque le incluyeron muchas cosas de ambientación Conan e Hyboria. Como que
> > los objetos no son tan importantes, podías acabar una partida rodeado de
> > joyas y empezar la siguiente en una cadena de esclavos :D. Y eso está chulo.
> >
>
> Esa regla si la usamos, y mola mucho.
>
No lo digas muy alto. Porque es una regla totalmente narrativa. Aunque yo añadiría, en Hyboria esa ley narrativa es una Ley Física.
:D
Tan física como que en Glorantha si no rezas al final de año porque salga el sol el sol no sale.
> > Tus pjs no son protagonistas de la historia desde el momento en que todos
> > se pueden morir y a la historia no le afecta. De hecho peor, es que pueden
> > seguir sin ellos. Eddard Stark no es protagonista de la "campaña Canción de
> > Hielo y Fuego", es protagonista de Juego de tronos.
> >
>
> Eeehhh, pero las acciones de los PJ son las que hacen avanzar la acción.
> Todo el tiempo el foco está en ellos. ¿Y aún así no son protagonistas? ¿Si
> la historia depende de ellos, cómo va a ser más protagonista que ellos?
>
¿cómo va a depender de ellos si la historia continua sin ellos?
Depende de los jugadores. No de los pjs.
>
> > 1. "Personaje principal de la acción en una obra literaria o
> > cinematográfica."
> >
>
> Eso lo cumplen.
No, no lo cumplen, Obra literaria es todo el libro no un capítulo, un prólogo, o una parte de ella. Dice de una obra literaria, no de una parte de una obra literaria.
>
> > 2. "Persona o cosa que en un suceso cualquiera desempeña la parte
> > principal."
> >
>
> Eso también. En ninguna parte dice que no puedan morir O.o
>
:D :D :D
¿Cómo que no? En verdad lo que dice es que no puede morir ni al principio ni en medio. Al final si puede morir.
¿Es Eddard Stark protagonista de algún libro después del primero?
¿Cómo vas a desempeñar la parte principal estando muerto? Eso me lo tienes que aclarar. Yo muerto pero puedo desempeñar la parte principal. Bueno, igual soy un fantasma muy activo.
¿Es cualquiera de los miembros de la guardia de la noche que mueren en el prólogo protagonistas del libro? Esos guardias que mueren son protagonistas del capítulo pero no pasan de personajes terciarios en la novela.
Tus pjs no pueden ser protagonistas de la campaña. Si lo pueden ser a partes.
>
> > Es como si según sale de Bolsón Cerrado se cargan a Frodo, Sam agarra el
> > Aniño y me dices que Frodo es protagonista del SdA. Eso es no saber que
> > significa protagonista. En verdad simplemente estás confundiendo términos.
> >
>
> O puedo decir que Frodo era el protagonista en una parte, y luego el
> protagonismo pasa a Sam. Igual que Ned Stark es protagonista en Juego de
> Tronos, y luego no, según tú. ;)
Si. Pero eso no significa protagonista de la CAMPAÑA, sino de un capítulo.
Supongo que no lo habré escrito siempre pero yo lo que digo es que no tienes PJs protagonistas de la campaña. Tampoco digo que sea malo.
>
>
> > Se me ha escapado. ¿Que ha dicho? Me temo que fue una apuesta arriesgada :D
> >
>
> Que lloró.
>
>
> > Tus jugadores y tu sois los protagonistas de las PARTIDAS. Que por otro
> > lado es lo único que importa.
> >
>
> Piues eso. Lo demás son semánticas vacuas, creo yo.
No, es que :D Estamos discutiendo en círculos. A veces :D. Porque cada uno nos referimos a cosas distintas y no nos comprendemos :D:D
>
>
> > Yo tengo la campaña de Dragonlance y a parte de ser anterior. Es muy
> > sandbox. Horrorosa pero creo recordar que te ponen a los pjs en el mapa y
> > les dejan ir al hexágono numerado que le da la gana, y allí suceden cosas.
> >
>
> Noooo no, sólo en los hexágonos que la trama permite. Si vas a otro, no
> puedes y tienes instrucciones de poner draconianos en el camino hasta que
> den la vuelta. Literal.
>
Si ya decía yo que era muy mala. Y nosotros queríamos recrear las novelas :D :D Lo dejamos nada más empezar.
Joder por cierto lo difícil que es leer una partida escrita así!!!
> Lo que se dice es que nos gusta que los pjs sean los protagonistas de la
> > historia.
> >
>
> O sea, que sus decisiones importan. Y que si tienen suerte e ingenio y se
> cargan al malo en el primer encuentro, no hagas una triquiñuela para que
> viva porque tienes planes :)
Generalmente los jugadores son más listos que eso :D.
Incluso tenemos a muchos que se putean así mismos y al grupo porque consideran que así las partidas serán más divertidas.
Son los mejores jugadores.
Vamos, que es muy raro que se carguen al malo en esas circunstancias. En otro grupo uno de los más bestiales gamers que conozco también respeta a estos malos que salen para ambientar.
Y sí, la norma es dejarles cargarse al malo. Porque si se lo cargan es que no merecía la pena, estaba mal hecho. Y haces la misma historia con otro malo. Este resultaba ser un secundario. Lo cual es hasta verosímil.
Pero no, no voy a tirar mi campaña preparada porque los dados hayan hecho el idiota. Y por preparada no significa que tenga previsto que va a suceder. Igual simplemente tengo la historia de los malos y lo que quieren conseguir.
>
> > ¿es que para ti riesgo sólo es la muerte?
>
>
> Es el mayor que hay, sin duda.
>
>
> > ¿es que perder todas tus posesiones por poner un ejemplo no es un riesgo?
>
>
> Depende de si las vas a recuperar o no ;)
Nah, que se queden sin ellas. Si ya conseguirán más. Son especialistas :D.
>
> > ¿Es que perder a tu familia no es un riesgo? ¿Es que perder tu nabo no es
> > un riesgo?
> >
>
> Totalmente.
>
:D:D:D:D:D
Ves. Igual uno no querría seguir jugando.
> > Tu como master pones el riesgo y las consecuencias. ¿Es una decisión
> > consciente, o es que tiras al azar el nivel del encuentro?
> >
>
> No, decido de acuerdo con la situación.
>
Arbitrario tramposo ;P.
Huy, me he adelantado
¿Cómo determinas que es acorde con la situación?
>
> > El problema de RQ es que en un combate las consecuencias son la muerte o el
> > desmembramiento.
> >
>
> O el deshonor. O una herida no mortal ni lisiante. La pérdida de equipo
> (esas reglas de PAs). Hay muchas cosas.
>
> Y por último, nadie dice que cambies las tiradas para que no te mueras. Lo
> > que se dice es que se cambian las tiradas para que no te mueras por
> > tonterías que no vienen a cuento en la historia. Pero es una opción tan
> > lícita como no hacerlo.
> >
>
> Como he dicho todo el rato.
Ya, pero lo que quería discutir era lo que venía después. Que juntabas los dos argumentos. Que el no matar por tonterías (a modo de resumen) implicaba que eliminabas la decisión en los jugadores.
>
> > Y no tiene que ver nada con que los jugadores tomen la decisión que les de
> > la gana. Puedes hasta probarlo. Falsea tus partidas para no matar a nadie, y
> > que sigan jugando como lo hacen. La historia será improvisada. No es
> > dirigida. Otra cosa es que se den cuenta de ese "truco" y se pongan en plan
> > bandarra. Pero no tiene nada que ver con que los jugadores puedan tomar
> > decisiones y que esas decisiones dirigan la historia.
> >
>
> Es que esa es la clave: no tengo por qué engañar a mis jugadores :) No me
> agrada la idea, ya no. No tengo que hacer trucos. Si otros lo prefieren,
> está bien.
>
Ya, pero no es eso de lo que al menos yo hablo. Ya te digo que en HQ no hace falta hacer trucos, sólo basta pensar antes de tirar.
>
> > Vamos si dices que lo otro es de noveluchas. Lo has repetido varias veces.
> > Te falta añadir (lo digo yo) lo de los hombres no jugamos con red de
> > seguridad.
> >
>
> Porque es la sensación que me da a mi. Porque yo me siento como en una
> novela (amateur) y no me gusta. Si te gusta a ti, hazlo. Haces bien.
¿Por qué amateur? En ninguna novela amateur o no se muere el prota antes de tiempo, porque si se muere no es el prota.
Y como red de seguridad es mala porque se quita y se pone. Incluso los jugadores la pueden ver aunque recomiendo que no sepan si está puesta.
También implica jugar sin red. Pero no caer en pinchos cortantes. Se trata que a veces en vez de muerte hay algo puteante.
>
> > ¿cómo juegan? Los jugadores sentados y sus decisiones no importan nada. Oh,
> > te refieres a las partidas oficiales de Pathfinder, excepto Kingmaker (que
> > fue un fracaso).
> >
>
> No, hablaba de cosas como la Old School Renaissance y demás. Eso sí que es
> hardcore :D
>
Me he vuelto a perder.
Las partidas típicas Old School son dungeons. Y la verdad a veces se puede jugar sin master. No se parecen en nada a lo que tu juegas.
>
> > Como tu dices no te hace falta que esté en el compendio de reglas para
> > aplicar el sentido común. No hace falta que exista una regla para ponerle un
> > modificador a esconderse. Ni hace falta que en el libro ponga +20 por la
> > noche a esconderse cuando consideras que por las circustancias debe ser más.
> > Te estás saltando la regla porque en la regla dice que es +20.
> >
>
> Bueno, en este caso concreto es más y tal. No hace falta. Pero en lo general
> estamos de acuerdo.
>
>
> > :D Que le ataquen distintos sujetos. Quería decir recibir múltiples ataques
> > en un asalto.
> >
>
> Ah vale. No es tan improbable, si te posicionas bien (y eso Howard lo tenía
> en cuenta), y sobre todo si piensas que en realidad, la mayoría de soldados
> no tienen un % tan alto.
Bueno. Yo soy capaz de darle con un palo a alguien. Y más sin somos 4. No creo que sea tan fácil fallar. No tengo entrenamiento alguno. Pero una lanza. Claro que no es tensión mortal, aunque quizás soy mejor en esa situación.
>
>
> > Ya, pero también se puede decir es un juego no el mundo real. No gritty
> > fantasy, no high fantasy, no espada brujería....
> >
>
> Correcto. Y hay juegos más o menos duros, letales, como quieras.
>
>
> > Ya, no tengo problemas con que te gusten las soplapolleces, y que tus
> > gustos sean ridículos :D. Porque todo lo que no sea gritty-fantasy es
> > ridículo (para mí, no te vayas a molestar por tener gustos ridículos).
> >
>
> Exacto. Si mis gustos te parecen una soplapollez, go you. Sin problema. Así
> es la vida. Todo lo que hagas le parecerá bien a algunos, genial a otros,
> regular a aquellos, y una mierda pelada a los de allá. No pasa nada.
>
> No veo cómo el decir "a mi me gusta la pasta y los pimientos me parecen un
> mierdón" es un ataque contra las personas que disfrutan de los pimientos.
> Esto es igual. Lo mismo lo mismo.
>
> Lo malo es que no es cierto. Porque no las conozco, y por lo que cuentas no
> > me lo parece.
> >
>
> O sí es cierto, quien sabe. Si andas por Barcelona te pasas y lo ves.
>
>
> > Ibn Banderas es un personaje histórico. No es un espadachín. Es un
> > historiador, y que yo recuerde del libro no es un experto. Y en la película
> > es un espadachín PORQUE es el PROTA. Es Ahmad ibn Fadlan.
> >
>
> Exacto, no es como en el libro :)
:) No recuerdo como es en el libro. :)
>
> > Pero no viene al caso. Tu dices que cuando quieres indicarle como es el RQ
> > a alguien le dices recuerdas la película. Y yo te digo que si te haces un
> > poeta con las reglas de RQA estás muerto si te pones delante de los
> > neardenthales (que es lo que se supone que deben ser). Que se haga un
> > espadachín y que diga ser poeta.
> >
>
> Exacto. Cosa que en RQ puedes hacer de muchas maneras. ¿A que mola?
Bah, no es nada comparado con HQ ;P
Pero lo que quería decir es que te toca aclarar. Vaya ser que se piense que los poetas son como el Ahmad de la película :D. Ocupación Poeta, tralará, tralará, soy la ostia con la espada, mientras no sea muy pesada, tralará, tralará. Harías bien en recordarle la errata (creo) de DnD: El Bardo es el mejor 5 pj de un grupo de CUATRO :D:D:D
Por
> ejemplo, usar el método básico de hacer PJ, y gastar 30% por año en las
> habilidades que te molen. Le pones Poesía, Espada 1M, Esquivar y Montar, y
> ya haces todo lo que Ibn Banderas hace en la peli, como un titán. Qué grande
> es RQ :)
No creo. Depende del número de contrincantes a los que se enfrente. De cuantos asaltos lo haga y del nivel de los mismos. Las probabilidades no están a su favor.
>
> Ya, pero no le engañes diciéndole que se haga un poeta que va a repartir
> > como un campeón. Va a golpear con sus dientes a los puños de sus contrarios
> > de la leche.
> >
>
> Salvo que generemos un PJ como el que cito, que está en las reglas.
>
Ya, pero como poeta poeta :D.
De hecho el método RQb es más bien narrativista. En de RQA es más verosimilitivista.
> > Qué falta de verosimilitud!!! Dios, ya está el master fullando las
> > habilidades de los contrarios!!!!
> >
>
> ¿Ein?
Que si los contrarios son igual de buenos que tu. Tus posibiliades de ganar 2 combates seguidos son un 25%.
Y la versosimilitud a mi me dice que un poeta es peor que un guerrero.
Pero la verdad entiendo tu ¿ein? si es que no me has cortado más de la cuenta :D.
>
> > No, Greg Stafford no usó el RQ para nada en Glorantha. Desde siempre dijo
> > que RQ no servía en Glorantha. Y Greg Stafford no usa ningún juego de rol
> > para crear su mundo y sus historias, sólo faltaría eso.
> >
>
> No, tienes razón, para escribir los relatos no lo hace. Pero para jugar sí,
> y algunas de las cosas que salieron en sus partidas salieron en los relatos.
> ¿Que HeroQuest le parece mejor? Sin duda. Sé que lo anunciaba desde casi el
> principio. Menos mal que sólo tardó 15 años :D
>
¿Quince años? ¿De RQ? Si es así tardó 15 años en que le hicieran un sistema para Glorantha adecuado. Porque allá por el final de los 70 dijo que RQ no le gustaba para Glorantha. Pero la verdad la alternativa le parecía tonta, era su opinión sobre el Dnd. Hay una entrevista creo que en Footprints`s Wyrm o algo así.
Este archivo fue generado por hypermail