He dicho las cosas bien. Lee tú bien si no te importa: "Whatever the result,the evasive gambit momentarily places the Defender at a disadvantage as he regains his balance, preventing him from PERFORMING AN ATTACK WITH THE CA AVAILABLE ON THEIR NEXT STRIKE RANK". Eso es lo que quería decir. Reitero mis disculpas, pero eso a tí te da igual por el tono que empleas.
Lo que no puedes hacer es escribir y decir luego que no has
> escrito nada de lo que has puesto:
No puedes poner en mi boca nada distinto de lo que he dicho.Veamos tus
> EJEMPLOS:
>
> 1)
> - ¿pero te parece realista que no se pueda esquivar a no ser para
> evadirse del combate? ¿Cómo podría utilizarse una habilidad de
> esquiva en todo lo que has explicado? para decirme a continuación:
> -Yo no he dicho que no se pueda esquivar. No HAS LEIDO BIEN MI
> MENSAJE,David.Te puede más la bilis que la racionalidad.
Vamos a ver. No se puede tergiversar más lo que digo.En lo que especifico, hablo de que no se puede esquivar salvo para evadirse, como dice el texto en inglés de la página 90. Y,me duele decirlo,puede que seas respetuoso,pero sí,confieso que me siento molesto.
> Espero que alguien me explique qué es lo que he leído mal, por
> favor, porque mi bilis me nubla el sentido del lenguaje. Por más que
> leo, sólo entiendo que puedes evadir para escaparte, pero no durante
> el combate. Que alguien me lo explique.
Te lo explico. Puedes evadirte para escaparte del combate y durante el combate, pero no para atacar como maniobra a continuación de la maniobra de evasión, como dice el texto en inglés de la página 90. Las cosas claras y el chocolate espeso.Y lo que más me jode es que lo sabes.
> 2)
> -¿Y PARA RESTAR LOS DAÑOS QUE TE HACEN LOS PA del arma NO SIRVEN
> PARA NADA CUANDO PARAS? Relájate David y tómate algo. Reconozco
> que en este punto concreto no me he explicado bien por parte mía,
> pero los PA del arma sirven para defenderse. Y es lógico. Y el
> tamaño del arma, y la habilidad con el arma,y lo rápido que
> seas,para tener más acciones e iniciativa...
>
> No, no sirven para nada. Los PA no sirven de nada cuando paras. Te lo
> repito, los PA no sirven de nada cuando paras, no restan daño. (Ahora
> dime que te explicas mal y te has leido las reglas)
"The rolled damage for the weapon or attack is modified in the following ways:
Add or subtract the Damage Modifier for the character making the attack.
Modify the damage from any weapon enhancing (or reducing)magic.
If parried, REDUCE THE DAMAGE APPROPIATELY."
(Página 94)
Ahí me confundí. Pero lo que debería decirte es mi opinión sobre algunas personas,que como sucede en tu caso, no sólo no contribuyen a que los que no sabemos no aprendamos,sino que nos apartáis de la afición por culpa de vuestra actitud.
> 3)
> Por último, a lo que dices de "Porque la verdad, me preocupa mucho
> el detalle de las reglas que hace que el "Evade" te obligue a no poder
> atacar a continuación en MRQ2.DE VERDAD,ME PARECE UN FALLO
> INTUITIVAMENTE MUY GORDO".
>
> Te respondo, pero con mucha tranquilidad y con todo el respeto que
> mereces, no sea que el fallo gordo no te deje pensar también a
> tí. No te preocupes, hombre, que es un juego... Si evades, y tienes
> una maniobra por la diferencia de éxito, puedes elegir contraatacar
> (hacer daño),
"If the winner of the Opposed Test achieves one or more levels of success over his opponent,the result of the roll may be modified by APPLICABLE Combat Manoeuvres as per normal combat." Inmediatamente antes dice que el defensor no puede atacar en su siguiente Strike Rank, por lo que ENTENDÍ que contraatacar no era una maniobra de combate aplicable.
o quitarle ataques, o el arma, o tirarlo al suelo, o
Esas acciones podrían ser interpretadas como ataques,por lo que estaríamos en lo mismo.
> más cosas. A tí te parece un fallo muy gordo, es un gusto
> respetable, pero a los jugadores betatesters y a mí me parece de lo
> más igualado, justo y lógico: si te echas a un lado para esquivar
> un arbolazo de un gigante, por ejemplo, no creo que puedas atacar con
> tu mandoble en el segundo siguiente (recuerda, si has leído las
> reglas, que 1 AS son 5 segundos). Me parece menos lógico detener con
> un escudo un mordisco de un dragón, como en el RQ3, pero de eso nadie
> habla.
A mí me parece igual, pero tu observación de que un contraataque es aplicable me parece justa y podíamos habernos ahorrado mucho comentario innecesario. Pero dejémonos de reproches, por favor.
> En fin, que nunca he estado alterado y mucho menos por esto, porque
> siempre he defendido y defenderé el RQ3, con sus cosas buenas y
> malas. Lo que no comprendo es que digas cosas que no digieres del MRQ2
> que no son así, tal vez sea ese pensamiento con malsana leche del
> que hablas. Yo estoy muy tranquilo y discuto las cosas con la gente,
> pero nunca he insultado. Vamos a serenarnos todos que somos del mismo
> juego :)
> Saludos a todos
Yo por mi parte estoy molesto.No creo haber sido haber sido tan malintencionado por mi parte,tras haber pedido disculpas, y seguir recibiendo comentarios por tu parte agrios y despectivos.Vale,estas tranquilo y eres respetuoso,pero yo tampoco he insultado y te has pasado.
>
> --- En GloranthaHispana_at_yahoogroups.com, "Felipe" <ffvazquez9@>
> escribió:
> >
> >
> >
> > --- En GloranthaHispana_at_yahoogroups.com, "David Gran_Orco" dagarol@
> escribió:
> > >
> > >
> > > > > Daos cuenta de que todo esto ha sido elegido sobre la marcha,
> viendo
> > > los resultados de la tirada, y dependiendo de la dirección del
> > > combate. Dependiendo del tipo de enemigo hay que buscar una
> debilidad u
> > > otra -cegarle, inmovilizarle, desarmarle, empujarle, romperle la
> > > armadura, atraparle un miembro, etc.- y de forma fluida, sencilla y
> > > realista.
> > > >
> > > > Sí, ¿pero te parece realista que no se pueda esquivar a no
> ser
> > > para evadirse del combate? A mí no me parece justo. ¿Cómo
> > > podría utilizarse una habilidad de esquiva en todo lo que has
> > > explicado?
> > > > Siempre se utilizan defensivamente los puntos de armadura del arma
> que
> > > se lleve en vez de los reflejos para eludir los ataques.No es
> > > lógico...no acabo de entenderlo y no me encaja.Siempre se para,
> nunca
> > > se esquiva. En RQ3, al menos podías esquivar un ataque que
> hacía
> > > mucho daño. Ahora no. Ahora te comes un leñazo por muy buenos
> > > reflejos que tengas.Menudo realismo.
> > > >
> > > Lo que me hace ver claramente que, o no has jugado, o no has
> leído lo
> > > más mínimo las reglas. ????
> > Quizás las he leído igual que tú o más. Deja de hacerte
> el prepotente y serénate,porque mi objeción se hace desde la
> modestia,sin intención de molestar.
> >
> >
> >
> >
> >
> > ¿Cómo que no se puede esquivar?
> > Yo no he dicho que no se pueda esquivar. No HAS LEIDO BIEN MI
> MENSAJE,David.Te puede más la bilis que la racionalidad.
> >
> > > ¿Y para tí que es la regla EVADIR? Tú puedes detener con tu
> > > arma o bien evadir. Lee las reglas, hombre...
> > y tu lee bien mi mensaje. Si evades,EN las REGLAS DICE QUE NO PUEDES
> ATACAR EN TU SIGUIENTE ACCIÓN. Si hubieras leído mi mensaje
> correctamente te hubieras enterado ya.Mi reflexión, que no quiero
> repetir porque si no me aburro,es clara pero no la has entendido.
> >
> > > ¿¿¿Sólo se tienen en cuenta los PA del arma??? Lo dicho, leete
> las
> > > reglas, los PA no se usan más que para ver si se rompe el arma.
> Se
> > > usa para detener EL TAMAÑO DEL ARMA, no sus P
> > ¿Y PARA RESTAR LOS DAÑOS QUE TE HACEN LOS PA del arma NO SIRVEN
> PARA NADA CUANDO PARAS?
> > Relájate David y tómate algo.
> > Reconozco que en este punto concreto no me he explicado bien por
> parte mía, pero los PA del arma sirven para defenderse. Y es
> lógico. Y el tamaño del arma, y la habilidad con el arma,y lo
> rápido que seas,para tener más acciones e iniciativa...
> >
> >
> > > > > ¿Dos personajes con poco porcentaje? De base cualquier
> personaje
> > > de MRQ2 tendrá 40% mínimo, no creo que se falle más de 1
> cada 2
> > > ataques con eso. La magia siempre hace el resto.
> > > > > ¿Dos personajes con 100%? Juego con la táctica, espero que
> > > pierda sus acciones, o trato de contraatacar con la maniobra
> pertinente
> > > para que pierda opciones.
> > > >
> > > > ¿Para qué habilidades tan altas? Suena a
> > > munchkinismo.Dificilmente pierde sus acciones si te atiza duro con
> > > más de un 100%
> > > >
> > > No, que va, sobre todo si el personaje con 100% tiene DES 10 y el de
> 40%
> > > tiene DES 18 (un pato), o si el que defiende se queda sin espada.
> > > Veremos quien hace más ataques. Pfff. Anda que... ¿has jugado
> > > algo? Porque me da la sensación que hablas sin saber de qué va
> el
> > > juego...
> > Tu sensación es tristemente equivocada.Está claro que en RQ3 no
> parece haber mucha diferencia entre uno con DES 18 o otro que no tiene
> semejante rapidez, pero eso son medidas relativas.Y creo que a mí me
> das una sensación de pensar confusamente y con malsana leche.
> >
> >
> > > > > Por favor, no me digais que es igual, que parece hasta un
> insulto.
> > > El nuevo RQ tiene el combate más táctico, fluido y emocionante
> de
> > > todos. Y llevo jugando 20 años con el RQ3, así que no será
> > > porque lo odie, al contrario.
> > > >
> > > > Pero RQ3 está en español y el nuevo ¿cuando lo sacan?
> > > ¿sabes si Mongoose se animará en sacar en nuestro idioma
> semejante
> > > joyita que no acabo de tragar en inglés?
> > > >
> > > > Un saludo
> > > Desde luego, se nota que no tragas el inglés, porque no has
> traducido
> > > nada bien ;) Por el momento, esta joyita está traducida al
> francés
> > > y ahora en italiano. Los españoles somos la joyita que sólo
> > > traduce a vampiros y dunegoneros.
> > Pues se trata de que presionemos todos a fin de que podamos tener
> todos MRQ2 en castellano y lo disfrutemos felices,y que podamos seguir
> teniendo estupendas polémicas como ésta.Porque la verdad, me
> preocupa mucho el detalle de las reglas que hace que el "Evade" te
> obligue a no poder atacar a continuación en MRQ2.DE VERDAD,ME PARECE
> UN FALLO INTUITIVAMENTE MUY GORDO.Y sí, es cierto que actualmente ya
> no juego a MRQ2,pero precisamente porque no me gusta esa regla y no la
> acabo de digerir.
> > Un saludo
> >
>
>
> --- En GloranthaHispana_at_yahoogroups.com, "Felipe" <ffvazquez9@>
> escribió:
> >
> >
> >
> > --- En GloranthaHispana_at_yahoogroups.com, "David Gran_Orco" dagarol@
> escribió:
> > >
> > >
> > > > > Daos cuenta de que todo esto ha sido elegido sobre la marcha,
> viendo
> > > los resultados de la tirada, y dependiendo de la dirección del
> > > combate. Dependiendo del tipo de enemigo hay que buscar una
> debilidad u
> > > otra -cegarle, inmovilizarle, desarmarle, empujarle, romperle la
> > > armadura, atraparle un miembro, etc.- y de forma fluida, sencilla y
> > > realista.
> > > >
> > > > Sí, ¿pero te parece realista que no se pueda esquivar a no
> ser
> > > para evadirse del combate? A mí no me parece justo. ¿Cómo
> > > podría utilizarse una habilidad de esquiva en todo lo que has
> > > explicado?
> > > > Siempre se utilizan defensivamente los puntos de armadura del arma
> que
> > > se lleve en vez de los reflejos para eludir los ataques.No es
> > > lógico...no acabo de entenderlo y no me encaja.Siempre se para,
> nunca
> > > se esquiva. En RQ3, al menos podías esquivar un ataque que
> hacía
> > > mucho daño. Ahora no. Ahora te comes un leñazo por muy buenos
> > > reflejos que tengas.Menudo realismo.
> > > >
> > > Lo que me hace ver claramente que, o no has jugado, o no has
> leído lo
> > > más mínimo las reglas. ????
> > Quizás las he leído igual que tú o más. Deja de hacerte el
> prepotente y serénate,porque mi objeción se hace desde la
> modestia,sin intención de molestar.
> >
> >
> >
> >
> >
> > ¿Cómo que no se puede esquivar?
> > Yo no he dicho que no se pueda esquivar. No HAS LEIDO BIEN MI
> MENSAJE,David.Te puede más la bilis que la racionalidad.
> >
> > > ¿Y para tí que es la regla EVADIR? Tú puedes detener con tu
> > > arma o bien evadir. Lee las reglas, hombre...
> > y tu lee bien mi mensaje. Si evades,EN las REGLAS DICE QUE NO PUEDES
> ATACAR EN TU SIGUIENTE ACCIÓN. Si hubieras leído mi mensaje
> correctamente te hubieras enterado ya.Mi reflexión, que no quiero
> repetir porque si no me aburro,es clara pero no la has entendido.
> >
> > > ¿¿¿Sólo se tienen en cuenta los PA del arma??? Lo dicho, leete
> las
> > > reglas, los PA no se usan más que para ver si se rompe el arma.
> Se
> > > usa para detener EL TAMAÑO DEL ARMA, no sus P
> > ¿Y PARA RESTAR LOS DAÑOS QUE TE HACEN LOS PA del arma NO SIRVEN
> PARA NADA CUANDO PARAS?
> > Relájate David y tómate algo.
> > Reconozco que en este punto concreto no me he explicado bien por parte
> mía, pero los PA del arma sirven para defenderse. Y es lógico. Y
> el tamaño del arma, y la habilidad con el arma,y lo rápido que
> seas,para tener más acciones e iniciativa...
> >
> >
> > > > > ¿Dos personajes con poco porcentaje? De base cualquier
> personaje
> > > de MRQ2 tendrá 40% mínimo, no creo que se falle más de 1
> cada 2
> > > ataques con eso. La magia siempre hace el resto.
> > > > > ¿Dos personajes con 100%? Juego con la táctica, espero que
> > > pierda sus acciones, o trato de contraatacar con la maniobra
> pertinente
> > > para que pierda opciones.
> > > >
> > > > ¿Para qué habilidades tan altas? Suena a
> > > munchkinismo.Dificilmente pierde sus acciones si te atiza duro con
> > > más de un 100%
> > > >
> > > No, que va, sobre todo si el personaje con 100% tiene DES 10 y el de
> 40%
> > > tiene DES 18 (un pato), o si el que defiende se queda sin espada.
> > > Veremos quien hace más ataques. Pfff. Anda que... ¿has jugado
> > > algo? Porque me da la sensación que hablas sin saber de qué va
> el
> > > juego...
> > Tu sensación es tristemente equivocada.Está claro que en RQ3 no
> parece haber mucha diferencia entre uno con DES 18 o otro que no tiene
> semejante rapidez, pero eso son medidas relativas.Y creo que a mí me
> das una sensación de pensar confusamente y con malsana leche.
> >
> >
> > > > > Por favor, no me digais que es igual, que parece hasta un
> insulto.
> > > El nuevo RQ tiene el combate más táctico, fluido y emocionante
> de
> > > todos. Y llevo jugando 20 años con el RQ3, así que no será
> > > porque lo odie, al contrario.
> > > >
> > > > Pero RQ3 está en español y el nuevo ¿cuando lo sacan?
> > > ¿sabes si Mongoose se animará en sacar en nuestro idioma
> semejante
> > > joyita que no acabo de tragar en inglés?
> > > >
> > > > Un saludo
> > > Desde luego, se nota que no tragas el inglés, porque no has
> traducido
> > > nada bien ;) Por el momento, esta joyita está traducida al
> francés
> > > y ahora en italiano. Los españoles somos la joyita que sólo
> > > traduce a vampiros y dunegoneros.
> > Pues se trata de que presionemos todos a fin de que podamos tener
> todos MRQ2 en castellano y lo disfrutemos felices,y que podamos seguir
> teniendo estupendas polémicas como ésta.Porque la verdad, me
> preocupa mucho el detalle de las reglas que hace que el "Evade" te
> obligue a no poder atacar a continuación en MRQ2.DE VERDAD,ME PARECE
> UN FALLO INTUITIVAMENTE MUY GORDO.Y sí, es cierto que actualmente ya
> no juego a MRQ2,pero precisamente porque no me gusta esa regla y no la
> acabo de digerir.
> > Un saludo
> >
>
Este archivo fue generado por hypermail