Lo que escribo hace referencia a un correo anterior de gilen que no pegué porque soy un gañán.
B.
El 1 de diciembre de 2010 22:18, Kenrae <kenrae_at_...> escribió:
>
>
> ¿Cuándo dices "vosotros" a quién te refieres? Lo digo porque no me
> reconozco en lo que dices, pero además de Alejandro no sé a quien más te
> refieres y no sé si contestar :P.
>
> 2010/12/1 Bardo <lord_de_lago_largo_at_...>
>
>
>>
>> Creo que sois vosotros quienes estáis suponiendo demasiadas cosas: que
>> nos guste la verosimilitud de RQ3 no significa que eso nos lleve a buscar
>> tablas de Rolemaster adaptadas para ver qué tamaño tienen los dedos de los
>> pies. Es ridículo que despojéis de valor nuestra manera de jugar a RQ con
>> ejemplos como el de la rata, ni tanto ni tan poco.
>> No necesito buscar un sistema de juego hiperrealista, me parece que tal
>> como está hecho el sistema parece lo suficientemente realista y tienes una
>> serie de reglas para simular cualquier cosa de forma apropiada. Por ejemplo,
>> con el tema de los campesinos y el RuneLord: si llegan a enfrentarse sería
>> muy probable que gracias al RQ3 los campesinos acabaran destrozando al
>> runelord. Y no me parecería mal en absoluto. Isildur palmó en una emboscada,
>> tal vez 20 campesinos desesperados puedan plantear la misma situación, sin
>> sufrir de baja moral hasta que hayan perdido a 4/5 de su número, porque el
>> runelord hizo algo terrible con sus familias.
>>
>> Sin embargo para que no encajáis que os digamos que no está mal que un
>> jugador pueda morir a manos de algo que no sea igual de poderoso que él.
>>
>> Los ejemplos en los que sacáis de quicio algo con "o sea que tú te mueres
>> porque lo dice el dado" están fuera de lugar: un buen director no dejará
>> nunca que 200 enemigos rodeen al jugador sin ofrecerle opciones de salir del
>> encuentro con éxito, no sé si me explico. Si la situación se torna suicida
>> yo simulo o narro muchas cosas, no es necesario tirar cada ataque de los
>> campesinos *ejem*
>>
>> Se le llama hacer *mastering*, es una triquiñuela que empleo para que un
>> jugador heroico no se muera haciendo algo rutinario, como cortando troncos
>> para hacer leña (pifia y se golpea a sí mismo en la cabeza haciéndose máximo
>> daño!)
>>
>> Lo que quiero decir es que RQ3 te da esa opción de hacer que los
>> personajes no sean invulnerables, no que, como decís vosotros, siempre haya
>> que tirar un dado delante de los jugadores en cada una de las acciones para
>> hacerlo lo más realista y verosímil posible. Qué manera de hacer demagogia,
>> leñe.
>>
>> Si, es una MIERDA. Si yo paso 10, 20, o 30 horas de mi vida armando un
>>> personaje, y vos lo matas estupidamente "porque lo dijo el dado", entonces
>>> sos un MAL MASTER que NO SABE DIRIJIR.
>>> --
>>> Saludos,
>>> Alejandro
>>>
>>
>>
>> En primer lugar ese sería un fallo del director, no del sistema (RQ3 en
>> mi caso). Si tú entiendes que al enfrentarte a un enemigo *armado *que *
>> parece* inofensivo para ti no debería entrañar ningún riesgo, y
>> consideras estúpido que con un crítico te pueda matar... desde mi punto de
>> vista el que está jugando de modo estúpido eres tú. Cualquier combatiente de
>> la historia sabe perfectamente que siempre hay riesgos.
>> No considero lógico (ni divertido a la larga, como ya dije anteriormente)
>> que los jugadores puedan tener esa percepción. Ese *realismo* es el que
>> me gusta y el que RQ3 me proporciona, no necesito saber cómo afectará a la
>> tirada la radiación ultravioleta de la luna roja.
>> Y se escribe "dirigir" :P
>>
>> Yo considero que tú eres un mal director que no sabe dirigir precisamente
>> por partir de ese concepto de que "algo que no es igual de poderoso que tú
>> no puede matarte de ningún modo", pero no deja de ser mi opinión, y todo el
>> mundo tiene la suya. Puede ser más respetable o menos, pero no sé si eso es
>> válido a la hora de decir que *objetivamente* RQ3 es un sistema malo.
>>
>> Y creo que eso es de lo que va todo este asunto y por eso llevamos ya
>> casi cientos de mensajes, ¿no?
>>
>
>
Este archivo fue generado por hypermail