2010/12/1 Bardo <lord_de_lago_largo_at_yahoo.es>
>
>
> Creo que sois vosotros quienes estáis suponiendo demasiadas cosas: que nos
> guste la verosimilitud de RQ3 no significa que eso nos lleve a buscar tablas
> de Rolemaster adaptadas para ver qué tamaño tienen los dedos de los pies. Es
> ridículo que despojéis de valor nuestra manera de jugar a RQ con ejemplos
> como el de la rata, ni tanto ni tan poco.
> No necesito buscar un sistema de juego hiperrealista, me parece que tal
> como está hecho el sistema parece lo suficientemente realista y tienes una
> serie de reglas para simular cualquier cosa de forma apropiada. Por ejemplo,
> con el tema de los campesinos y el RuneLord: si llegan a enfrentarse sería
> muy probable que gracias al RQ3 los campesinos acabaran destrozando al
> runelord. Y no me parecería mal en absoluto. Isildur palmó en una emboscada,
> tal vez 20 campesinos desesperados puedan plantear la misma situación, sin
> sufrir de baja moral hasta que hayan perdido a 4/5 de su número, porque el
> runelord hizo algo terrible con sus familias.
>
> Sin embargo para que no encajáis que os digamos que no está mal que un
> jugador pueda morir a manos de algo que no sea igual de poderoso que él.
>
> Los ejemplos en los que sacáis de quicio algo con "o sea que tú te mueres
> porque lo dice el dado" están fuera de lugar: un buen director no dejará
> nunca que 200 enemigos rodeen al jugador sin ofrecerle opciones de salir del
> encuentro con éxito, no sé si me explico. Si la situación se torna suicida
> yo simulo o narro muchas cosas, no es necesario tirar cada ataque de los
> campesinos *ejem*
>
> Se le llama hacer *mastering*, es una triquiñuela que empleo para que un
> jugador heroico no se muera haciendo algo rutinario, como cortando troncos
> para hacer leña (pifia y se golpea a sí mismo en la cabeza haciéndose máximo
> daño!)
>
> Lo que quiero decir es que RQ3 te da esa opción de hacer que los
> personajes no sean invulnerables, no que, como decís vosotros, siempre haya
> que tirar un dado delante de los jugadores en cada una de las acciones para
> hacerlo lo más realista y verosímil posible. Qué manera de hacer demagogia,
> leñe.
>
> Si, es una MIERDA. Si yo paso 10, 20, o 30 horas de mi vida armando un
>> personaje, y vos lo matas estupidamente "porque lo dijo el dado", entonces
>> sos un MAL MASTER que NO SABE DIRIJIR.
>> --
>> Saludos,
>> Alejandro
>>
>
>
> En primer lugar ese sería un fallo del director, no del sistema (RQ3 en mi
> caso). Si tú entiendes que al enfrentarte a un enemigo *armado *que *
> parece* inofensivo para ti no debería entrañar ningún riesgo, y consideras
> estúpido que con un crítico te pueda matar... desde mi punto de vista el que
> está jugando de modo estúpido eres tú. Cualquier combatiente de la historia
> sabe perfectamente que siempre hay riesgos.
> No considero lógico (ni divertido a la larga, como ya dije anteriormente)
> que los jugadores puedan tener esa percepción. Ese *realismo* es el que me
> gusta y el que RQ3 me proporciona, no necesito saber cómo afectará a la
> tirada la radiación ultravioleta de la luna roja.
> Y se escribe "dirigir" :P
>
> Yo considero que tú eres un mal director que no sabe dirigir precisamente
> por partir de ese concepto de que "algo que no es igual de poderoso que tú
> no puede matarte de ningún modo", pero no deja de ser mi opinión, y todo el
> mundo tiene la suya. Puede ser más respetable o menos, pero no sé si eso es
> válido a la hora de decir que *objetivamente* RQ3 es un sistema malo.
>
> Y creo que eso es de lo que va todo este asunto y por eso llevamos ya casi
> cientos de mensajes, ¿no?
>
Este archivo fue generado por hypermail