2010/12/3 gilen1977 <gilen1977_at_...>
> Tuyo. Porque en Conan hay personajes tipo Conan. Y me ha parecido entender
> que en tus partidas no hay personajes tipo Conan. De hecho conozco a una
> persona que te diría que jugar a Conan es jugar con ún sólo pj, pero eso
> para mi es una exageración.
>
Hay dos discrepancias fundamentales, creo yo. Una es que leyendo tus mensajes con Bardo, me da la sensación de que tienes la impresión de que como no altero tiradas para evitar que un PJ muera, las muertes son continuas y eso resta protagonismo a los jugadores. Las muertes de PJ no son frecuentes, de hecho.
El segundo punto de discrepancia está en tu párrafo que cito más arriba. ¿Por qué no hay PJ tipo Conan? ¿Qué es un PJ tipo Conan? Como yo lo veo, RQ produce perfectamente PJ tipo Conan: gente decidida, aventurera, forastera en tierra extraña, que se guía sólo por su propia ética y no las leyes de la sociedad en la que vive.
> Intentaba explicarlo mejor con SdA de Ice Crown. El Merp. Tienes la
> ambientación y la historia de la Tierra Media. Pero ni el sistema, ni las
> partidas ni los pjs ni nada de nada eran de la tierra media. Es tan
> flagrante la mierda de sistema este que hasta cabrea :D.
>
Bueno, pues otra cosa en que discrepamos, altamente subjetivas, eso sí.
> No lo digas muy alto. Porque es una regla totalmente narrativa. Aunque yo
> añadiría, en Hyboria esa ley narrativa es una Ley Física.
>
Exacto. Y que sea una regla narrativa no es problema para mi.
> ¿cómo va a depender de ellos si la historia continua sin ellos?
>
Porque la campaña no es un historia, es una suma de historias. Quizá esa es la clave y podemos estar de acuerdo. La historia de un Pj acaba, otra comienza.
> Depende de los jugadores. No de los pjs.
>
A mi ya me va bien. Yo juego a rol para el beneficio de las personas reales, no de los PJ :D
> No, no lo cumplen, Obra literaria es todo el libro no un capítulo, un
> prólogo, o una parte de ella. Dice de una obra literaria, no de una parte de
> una obra literaria.
>
No creo que seguir esa línea de discusión sea muy útil, la verdad.
> Tus pjs no pueden ser protagonistas de la campaña. Si lo pueden ser a
> partes.
>
Y los jugadores todo el rato, que es de lo que se trata :) No entiendo la fijación con el protagonismo de gente que no existe :D
> Incluso tenemos a muchos que se putean así mismos y al grupo porque
> consideran que así las partidas serán más divertidas.
>
Si esa es su opción, a mi me va bien.
> Nah, que se queden sin ellas. Si ya conseguirán más. Son especialistas :D.
>
Estamos de acuerdo.
> Arbitrario tramposo ;P.
>
Quizá el punto de discrepancia viene de que percibes que estoy en contra de que el master decida cosas. No es así. Hay muchas áreas en las que el master debe decidir, y por tanto esas decisiones serán arbitrarias. Joder, yo creo que el primer papel del master es el de árbitro.
Donde yo no creo que mejore el juego es cuando las reglas no son más que papel mojado porque se aplican según sopla el viento, o donde los dados son maracas de colores. Pero decidir si en esa montaña hay o no un dragón es un ámbito diferente del juego.
Ya, pero lo que quería discutir era lo que venía después. Que juntabas los
> dos argumentos. Que el no matar por tonterías (a modo de resumen) implicaba
> que eliminabas la decisión en los jugadores.
>
Sí, porque decides que una tirada de un PNJ sin nombre no puede matar a un PJ, y ya estás sentando un precedente. ¿Y dónde trazas la línea? Lo siguiente es que quizá decidas que los PJ no pueden descubrir al ladrón que les roba la bolsa porque es mejor para tu historia. Y ahí sí estás empezando a robarles capacidad. Lo que argumento es que YO EN MIS PARTIDAS prefiero tener la línea claramente trazada, decidiendo que si algo se tira no se cambia, y que las tiradas tienen valor.
> Ya, pero no es eso de lo que al menos yo hablo. Ya te digo que en HQ no
> hace falta hacer trucos, sólo basta pensar antes de tirar.
>
Igual que en RQ o cualquier otro juego. Si al final, tras tanto email de un metro de largo, estaremos de acuerdo :D
¿Por qué amateur? En ninguna novela amateur o no se muere el prota antes de
> tiempo, porque si se muere no es el prota.
>
Porque el rol es una actividad amateur, y está bien para mi así. Somos actores amateurs al rolear los PJ, el master es un escritor y diseñador de reglas amateur, y todo es amateur, es un hobby. No digo amateur como despreciativo, sino como descripción.
> Las partidas típicas Old School son dungeons. Y la verdad a veces se puede
> jugar sin master. No se parecen en nada a lo que tu juegas.
>
Y ese es un fallo muy común. Dos, en realidad: (1) pensar que sólo hay dungeons y (2) pensar que sólo hay combate y no hay interacción con el mundo.
> :) No recuerdo como es en el libro. :)
>
En el libro el cronista no pelea, nunca. Así de fácil.
> Bah, no es nada comparado con HQ ;P
>
Cierto al 100% En HQ es más fácil simular cualquier personaje de cualquier género.
> No creo. Depende del número de contrincantes a los que se enfrente. De
> cuantos asaltos lo haga y del nivel de los mismos. Las probabilidades no
> están a su favor.
>
Bah, la mayoría de los pavos que le atacan son unos tíos que andarán por 50% en su arma principal, no llevan casi armadura, y en la peli le atacan de uno en uno. ;)
> Ya, pero como poeta poeta :D.
>
Si tiene un 75% en Cantar, es la polla de Montoya. Y eso es fácil que lo tenga. En la peli usa esas pocas habilidades, un PJ con 27 años en RQb puede ser así de hábil.
> Y la versosimilitud a mi me dice que un poeta es peor que un guerrero.
>
Pero es que la verosimilitud se acaba en cuanto hablas de personas concretas. ¿Por qué un poeta no puede ser un espadachín consumado?
Mira, un caso real: los padres de un colega mío son cirujanos, ambos dos. Además de eso son tiradores consumados con todo tipo de armas de fuego, la madre del chico ha competido en tiro con pistola en el equipo olímpico de España. El padre es cazador y sale con la escopeta y el fusil al monte, y acierta sin problema a blancos pequeños en movimiento a buena distancia. O sea, que los dos son médicos y tienen un % en sus habilidades de armas de fuego bastante alto. ¿Por qué un poeta no va a saber luchar? ¿Por qué un guerrero no puede ser un gran músico?
Lo inverosímil es precisamente pensar que la gente pertenece a arquetipos tan exactos, y cosas como "esto no puede suceder nuncanuncanunca porque A es mucho más habilidoso que B." Hasta que llega la realidad y te fríe con contraejemplos.
¿Quince años? ¿De RQ? Si es así tardó 15 años en que le hicieran un sistema
> para Glorantha adecuado. Porque allá por el final de los 70 dijo que RQ no
> le gustaba para Glorantha. Pero la verdad la alternativa le parecía tonta,
> era su opinión sobre el Dnd. Hay una entrevista creo que en Footprints`s
> Wyrm o algo así.
>
Pues eso, que desde que anunció el HQ en 1978 hasta que lo sacó en 2003 ha tardado 15 años. Vale que en medio ha hecho otras cosas geniales.
Este archivo fue generado por hypermail