Acabo de leer tu mensaje y aún no puedo darte una respuesta "trabajada" pero sí intentaré atacar el tema por la idea del TAM que tenemos cada uno... (y creo que no es exactamente la misma)
Para mi, el TAM es la "masa corporal" pero siguiendo siempre el planteamiento sugerido por RQB (que es de donde saqué la idea...) (aunque es una interpretación de las muchas posibles, fué la mia!) yo diría que es "aproximadamente" volumen, una unidad que se dediría en metros cúbicos (o en litros!) pero "no exactamente".
Porque igual que pasaba con la CAR (que no es peso en Kg!) el TAM es una entelequia que usamos para orientarnos, pero no puede hacerse una conversión directa.
Yo creo que esto es sobretodo porque el TAM está destinado a representar el MR del personaje, y por tanto intenta reflejar su "talla" en función de lo largos que son sus brazos y piernas y por tanto lo rápido que llega a su contrincante en un combate.
Vendría a ser la amplitud de su esqueleto, lo largos que son sus huesos, y no tanto la cantidad de carne que recubre estos. No sé si me explico...
Por eso yo era contrtario a que el "Falso TAM" contase para calcular el MR, pero favorable a que cuente en los PG...
Y aunque es muy útil intentar hacer una transcripción del TAM en estatura y peso, hay que buscar necesariamente otros parámetros para orientarnos, porque como cualquiera puede ver, con el TAM sólo no basta, se puede ser más robusto o más delgado, más alto o más bajo, con el mismo valor numérico en TAM.
Una cosa que tampoco se ve nada clara es la CON... un individuo obeso ¿tiene mucha o poca CON? Un atleta debería tener mucha, pero un luchador de sumo debería salirse... son conceptos abstractos y es difícil aclararse. No sé como orientarlo.
En fin, que no aclaro mucho...
Nos vemos.
El vadelino.
Este archivo fue generado por hypermail