Todos esos problemas vienen por la definici�n "TAN BUENA" que nos dieron del TAM:
"...se refiere generalmente a la masa corporal..."
"...influye en la capacidad para inflingir y soportar da�o..."
Bien, el TAM influye en el modificador de da�o (se supone que alguien
grandote pesa m�s y sus golpes ser�n potentes)
El TAM influye en la velocidad de ataque, MR-TAM (se supone que alguien
con m�s TAM tiene brazos m�s largos...)
El TAM influye negativamente en el modificador de agilidad (textual "el
volumen corporal interfiere con movimientos r�pidos")
El TAM influye negativamente en el modificador de sigilo (te cuesta m�s
esconderte cuanto m�s "grande" eres)
Conclusiones:
Si el TAM es �nicamente MASA corporal (o sea, cantidad de carne, huesos...y otras cosas tangibles) TAM 18 podr�a significar desde medir 0,87 metros y ser m�s ancho que alto a medir 3,2 metros y ser m�s fino que un lapiz. Y siguiendo con que �nicamente es masa corporal, el MR-TAM no tendr�a sentido porque el bajito-m�s-ancho-que-alto tendr�a brazos muy cortos.
Por todo ello, yo opt� por imponer l�mites a la altura de cada raza en funci�n del TAM. El TAM sigue siendo en parte masa corporal, y cada TAM cubre un rango en altura de unos diez cent�metros (ej: un humano con TAM 13 puede medir entre 1,70 y 1,79). De este modo, aproximadamente dos personas con igual TAM son igual de altas y sus brazos y piernas tienen longitudes parecidas (esto cuadra bien con el MR-TAM y con la compra de armaduras en la que se determina la talla en base al TAM). Y, siendo el TAM masa corporal, un mayor valor deber� suponer de entrada un mayor peso corporal (suponiendo densidades medias similares para todos los humanos).
Pero no creo que debamos limitar estrictamente el TAM a la masa corporal. �c�mo se explicar�a la existencia de humanos con FUE 18 y TAM 8 mientras que otros tienen FUE 3 y TAM 18? Obviamente, alguien HUMANO de TAM 8 no puede tener masa corporal suficiente como para poseer semejante musculatura (FUE 18). Si nos centramos rigurosamente en MASA CORPORAL, no podemos tener esa combinaci�n de valores. Con mi m�todo de complexi�n, el humano de FUE 18 TAM 8 existir�a y el TAM determinar�a sus proporciones corporales y parte de la masa corporal pero la FUE tambi�n influir�a en dicho valor de masa (as� como tambi�n influir�a la CON; de ah� viene el c�lculo de complexi�n).
As� pues, en mi opini�n, el TAM puede tomarse EN GENERAL como masa corporal pero no siempre.
>
> Por cierto, que me gusta mucho la idea del falso TAM. Un comentario: �de
> qu� va lo de reducir la CON?
Pues porque si alguien tiene problemas graves de obesidad se fatiga pronto, tiene mala salud en cuanto a problemas cardiacos y circulatorios,...
> �si uno pierde peso tambi�n es malo? (sin llegar a ser anor�xico, vamos).
Si no llegas a ser anor�xico no creo que influya demasiado.
> Y lo siguiente me parece buen�simo ;-):
> Este CAR, representando la obesidad, se substraer� de todas las
habilidades normalmente, excepto de Nadar, a la que se > suma.
Supongo que es por lo de que la grasa flota �no? :)))
> Tampoco sigo con la tabla, que posiblemente habr�a que revisar. S�lo
> observar el siguiente ejemplo que me hago con la tabla, y�ndonos a casos
> extremos para que se vea, tomemos lo siguiente. Ya s� que un caso
> extremo no es para jugar, pero s� sirve para ilustrar si una regla es
> coherente.
>
> Tomemos a un hombre gordete y debilucho, y supongamos que adem�s todo el
> d�a est� constipado y colgado de los clinex, y es enfermizo. Es decir:
>
> FUE 6
> CON 6
> TAM 18
>
> su complexi�n es "ligera" (!!!), deber�a medir como poco 2'20 metros, y
> pesar a lo sumo 100 kilos (!!!!).
Pues si. El pobre ser�a un mierdecilla flacucho, debilucho, anor�xico... pero tambi�n un larguirucho con buen MR-TAM. Y con esa FUE probablemente ser�a incapaz de desplazar un cuerpo de huesos tan largos. En RQ alguien nacido en ese extremo de caracter�sticas tendr�a un mal futuro.
>
> Bueno, hala, a aportar opiniones...
Pues ya te he dado unas cuantas :)) Tal vez me he pasado con tanto rollete.
Nos leemos El Mester
*******RESPONDIENDO A PACO*************
> Para mi, el TAM es la "masa corporal" pero siguiendo siempre el
> planteamiento sugerido por RQB (que es de donde saqu� la idea...)
> (aunque es una interpretaci�n de las muchas posibles, fu� la mia!)
> yo dir�a que es "aproximadamente" volumen, una unidad que se
> dedir�a en metros c�bicos (o en litros!) pero "no exactamente".
Exacto, "no exactamente" ;)
> Porque igual que pasaba con la CAR (que no es peso en Kg!)
> el TAM es una entelequia que usamos para orientarnos, pero no
> puede hacerse una conversi�n directa.
Cierto, con la definici�n que nos dieron, s�lo podemos intentar orientarnos y entender c�mo funciona pero buscar la realizaci�n de tratados extensos sobre el tema para alcanzar la perfecci�n absoluta en la representaci�n de la realidad no creo que sea lo mejor en este caso.
>
> Yo creo que esto es sobretodo porque el TAM est� destinado a
> representar el MR del personaje, y por tanto intenta reflejar
> su "talla" en funci�n de lo largos que son sus brazos y piernas
> y por tanto lo r�pido que llega a su contrincante en un combate.
>
> Vendr�a a ser la amplitud de su esqueleto, lo largos que son
> sus huesos, y no tanto la cantidad de carne que recubre estos.
> No s� si me explico...
Completamente de acuerdo.
>
> Por eso yo era contrtario a que el "Falso TAM" contase para
> calcular el MR, pero favorable a que cuente en los PG...
Absoluta y completamente de acuerdo.
>
> Y aunque es muy �til intentar hacer una transcripci�n del TAM
> en estatura y peso, hay que buscar necesariamente otros par�metros
> para orientarnos, porque como cualquiera puede ver, con el TAM
> s�lo no basta, se puede ser m�s robusto o m�s delgado, m�s
> alto o m�s bajo, con el mismo valor num�rico en TAM.
Por eso utilic� el valor de "complexi�n".
>
> Una cosa que tampoco se ve nada clara es la CON... un individuo
> obeso �tiene mucha o poca CON? Un atleta deber�a tener mucha, pero
> un luchador de sumo deber�a salirse... son conceptos abstractos
> y es dif�cil aclararse. No s� como orientarlo.
Pues si, eso es lo que sucede con la CON. Yo al luchador de sumo "a priori" le dar�a mucha CON por lo de capacidad de recibir da�o pero tal vez ande fatal de salud con problemas de coraz�n o sus sistema inmunitario sea un asco y siempre se ponga enfermo... Yo prediero dejar la CON como algo abstracto que sirve para diferentes cosas pero que es muy dif�cil asociarla a cosas reales sin toparnos con incongruencias.
Por cierto, ahora que debatimos tanto sobre las caracter�sticas y lo dif�cil que es definirlas... ya entiendo por qu� me costaba tanto imaginar modos correctos de entrenar dichas caracter�sticas. Y con esto puede surgir un nuevo tema. �Se puede entrenar la FUE sin mejorar tu CON? �c�mo entrenarse para subir CON? �y ASP?...
Saludos a todos El Mester
Este archivo fue generado por hypermail