Oye, yo como buen lunar defiendo a los solares. Sólo estaba marcando la diferencia. Puesto a ser dogmáticos, nosotros.
> aunque te veo pelin dogmático, colega... ;)
Como buen dara-happano ;-)
> ante un tribunal de la Santa Inquisición, se plantease
> por un instante la correcta interpretación de las leyes divinas
> por parte de los magistrados de la Madre Iglesia...
> (Monjes Dominicos en la mayoría de los casos...)
DE HECHO los propios jueces inquisidores discrepaban entre ellos, hubo revisión de procesos que se consideraban mal ejecutados, y por supuesto estaban sometidos a los dogmas de la Iglesia católica, no podían determinar que alguien era un hereje porque creyera que jesús es hijo de dios, porque precisamente eso es el dogma de la iglesia católica. Si una persona creía que jesús era mortal, eso era herejía según la iglesia, y el papel del inquisidor se reducía a descubrirlo. Por ejemplo, en "Las Brujas y su mundo", de Caro Baroja tienes cosas muy interesantes sobre el proceder de la inquisición.
(Ahora el retorcido vadelino me dirá que defiendo a la inquisición) ;-)
La doctrina cristiano-medieval es clara. La Iglesia era infalible en la configuración de dogmas (por ejemplo el Papa reunido en concilio con los obispos) pero no en su magisterio, donde podía haber errores.
Las peleas de papas y emperadores en la edad media son un ejemplo de ello. Como soberanos temporales de gran poder disputaban por la soberanía absoluta. El papa muchas veces aprovechaba su influencia religiosa y por ejemplo excomulgaba al emperador, pero lo mismo el emperador lo que hacía era nombrar otro papa y decir que el de antes no valía. Los ciudadanos, los clérigos, los obispos, etc. No siempre favorecían al papa o al emperador, ni creían en la infalibilidad de ninguno de ellos. Simplemente se arrimaban al que le convenía (pensando mal) u obraban según su propia conciencia (pensando bien).
En la práctica, por supuesto el tipo que tiene poder para mantenerlo se cree en la posesión de la razón e impone su criterio, no desaparece en lo más mínimo la figura del cura de pueblo a que haces referencia.
En un entorno de mayor tolerancia como el de hoy, el ministro Rato nunca te diría que es infalible, sino que puede equivocarse, pero ante un caso concreto y determinado casi siempre dirá que él no se equivocó. Lo mismo para cualquier responable político o religioso actual. El papa raramente reconocerá un error, aunque teóricamente no es infalible en su actuación sino en la promulgación de dogmas cuando habla ex-cathedra. Pues lo mismo, pero infinitamente más duro, lo aplicas a la iglesia medieval.
La infalibilidad del emperador solar es muy distinta, ya que la esencia misma de la moral solar se basa en la obediencia estricta a las órdenes del emperador. En este sentido es más parecida a las teocracias de la edad antigua. Si el emperador dice que atacar a los bárbaros es bueno, es bueno (no es que es malo y mejor decir que es bueno para que no te crucifique, sino que en ese momento lo bueno queda determinado por la voluntad del emperador). Si emborracharse es "malo" para un dara-happano cualquiera, no quiere decir que sea malo para Takenegi emborracharse con sangre de unicornio, él es el emperador y no está sometido a la moral de los ciudadanos.
> Sin embargo es cierto que la teología medieval estaba muy
> versada en argumentaciones filosóficas, tipo Santo Tomás,
> y en última instancia se discutían temas como los que has
> expuesto sobre la infalibilidad como "atributo divino".
> De eso estoy seguro... pero no me discutirás que en los
> tribunales todo esto era irrelevante!
Hay infinitas cosas que criticar a los tribunales de la inquisición. Pero decir, en términos generales, que se pasaban por el forro la doctrina de la iglesia de aquella época y actuaban con absoluta arbitrariedad es simplemente una incorrección histórica basada en el prejuicio y que choca con los datos reales que tenemos de procesos. Las brutalidades que utilizaban en los interrogatorios estaban permitidas, no como en los casos actuales de policías torturadores.
> O mejor dicho, seguro que existen matices, pero no creo que
> los Yelmitas gloranthanos sean un ejemplo extremo.
Extremo es un término relativo. Sólo distinto. Intento convencerte de la singularidad de la infalibilidad del Emperador para los dara-happanos y la inconveniencia de aplicar la teología cristiana a dara-happa. Para los malkionitas, en cambio es muy conveniente aplicar esa teología.
> Insisto en el modelo del Imperio Resplandeciente kralorelano,
> no creo que en ningún otro punto de glorantha se dé un esquema
> social tan rígido que prive de tantos derechos a los súbditos.
> Si equivale al modelo de la chiha imperial (y eso dicen...)
> nadie puede levantar la cabeza sobre la del emperador,
> o será decapitado. Vamos, que ni Yelm, ni historias...
Ahí me callo por desconocimiento, tanto de kralorela, como de china. Pero intuyo que kralorela es bastante más suave que su "equivalente" real.
> Y volviendo al tema de los occidentales malkionitas...
> Aceptando que a mi me gusta verlos como cristianos medievales,
> tampoco estoy dispuesto a perder actitudes tan genuinamente
> divertidas como la del cura de "La Escopeta Nacional" de Berlanga:
> "lo que he unido yo en la tierra, no lo separa ni Dios en el cielo"
> ESO es un (mal) arzobispo malkionita rokari seshnegano. ;)))
En ningún momento he dicho que se deban perder. Te repito que lo único que digo es que no sirve utilizar la teología cristiana para la infalibilidad de Takenegi en dara-happa.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail