Y buenas Fray Antonius (defensor de los malkionitas...) ;)))
> > Ni Torquemada y sus inquisidores rokaris...
> > La infalibilidad del Eclesiarca va por delante.
> No sé si tratas de hacer una comparación con la infabilidad del
> Papa en la Iglesia Católica actual cuando habla ex-catedra.
> Me parece una institución difícilmente trasladable a las Iglesias
> Malkionitas gloranthanas, sobre todo porque data de tiempos muy
> recientes (Vaticano I) y sólo se ha utilizado una vez
> (en el propio Vaticano I, para establecer el dogma de la Ascensión
> de María). Los papas de las edades antigua, media y moderna de
> ningún modo eran infalibles en teoría, sólo que mejor no
> desobedecerlos, como a cualquier otro lider político o religioso
> de mucho poder e influencia.
> El hecho de que el famoso Borgia hiciera tal o cual cosa, o el
> hecho de que el mismo san Pedro (ya encomendada su función) negara
> tres veces a Jesucristo no convertía a tales acciones en buenas
> desde la moral cristiana.
Pues no acabo de estar del todo de acuerdo contigo. Pero en fin, la divergencia de criterios es constructiva, aunque te veo pelin dogmático, colega... ;)
Me has sorprendido con tanta información contrastada, pero la verdad, pese a que el dogma de la "infalibilidad" sea tan reciente como el Concilio Vaticano Primero (y no tenía ni idea!) no creo que en épocas anteriores, ante un tribunal de la Santa Inquisición, se plantease por un instante la correcta interpretación de las leyes divinas por parte de los magistrados de la Madre Iglesia... (Monjes Dominicos en la mayoría de los casos...)
Vamos, que para todos es evidente que en una era de intolerancia religiosa, la disensión es IMPENSABLE y la "palabra de Dios" sale directamente de los labios de sus máximos representantes.
Sin embargo es cierto que la teología medieval estaba muy versada en argumentaciones filosóficas, tipo Santo Tomás, y en última instancia se discutían temas como los que has expuesto sobre la infalibilidad como "atributo divino". De eso estoy seguro... pero no me discutirás que en los tribunales todo esto era irrelevante!
Y el motivo de sacar el tema, es que sirva como modelo para nuestra interpretación gloranthana!!!
> El Emperador es infalible en teoría y en todo caso, y lo que el
> haga siempre estará bien, dado su origen divino, ahí está la
> diferencia.
Intento explicar que los autoritarismos religiosos son algo inseparable de una teocrácia, en la que la Iglesia asume el poder real, y estará tan presente en unas culturas como en otras. (y Teocrácias hay muchas, los propios occidentales "casi" lo son...)
O mejor dicho, seguro que existen matices, pero no creo que los Yelmitas gloranthanos sean un ejemplo extremo.
Insisto en el modelo del Imperio Resplandeciente kralorelano, no creo que en ningún otro punto de glorantha se dé un esquema social tan rígido que prive de tantos derechos a los súbditos. Si equivale al modelo de la chiha imperial (y eso dicen...) nadie puede levantar la cabeza sobre la del emperador, o será decapitado. Vamos, que ni Yelm, ni historias...
Y volviendo al tema de los occidentales malkionitas... Aceptando que a mi me gusta verlos como cristianos medievales, tampoco estoy dispuesto a perder actitudes tan genuinamente divertidas como la del cura de "La Escopeta Nacional" de Berlanga: "lo que he unido yo en la tierra, no lo separa ni Dios en el cielo" ESO es un (mal) arzobispo malkionita rokari seshnegano. ;)))
Nos vemos.
El ateo e irreverente vadelino.
Este archivo fue generado por hypermail