Incluso dentro de una misma cultura, puedes encontrar mitos incompatibles entre sí. De hecho, la misma persona puede creer en dos mitos incompatibles entre sí, según le de, así funcionamos cuando pensamos de modo "irracional" -sin sentido despectivo-.
MI explicación: Si existió la "época" mítica, en ella no existe el
tiempo. Los hechos no aparecen encadenados uno detrás de otro sino
"agrupados" en eras. Las leyes de la lógica y la relación causa-efecto
no se cumplen como las entendemos. Las cosas se ordenan a partir del
Gran Compromiso.
En resumen: muchas cosas contradictorias pueden pasar al mismo
"tiempo".
>Así que si ellos tienen mitos irreales, como podemos saber cuales lo
>son y cuáles no?
Te voy a decir como NO saberlo. "Son reales los que mejor se adaptan a la lógica, a la ciencia y a la manera de pensar terrestres del siglo XXI". Eso seguro que no. Estamos en un mundo fantástico, no en la tierra con un poco de magia.
Lo más objetivo que podemos hacer desde nuestro punto de vista es analizar sólamente los hechos y considerar que hay mitos que "funcionan" y mitos que "no funcionan". Si puedes revivir un mito viajando a la era correspondiente en una BH, quiere decir que ese mito, de una manera u otra existe en realidad. Otra cosa es la explicación que le des.
>qué sucede en esas búsquedas, desarrollan exactamente cosas que han
>sucedido?
Sí. Pero también pueden cambiar los mitos, claro.
>desarrollan los anhelos y creencias de una sociedad inherentemente
>mágica?
Por ahí iba mi teoría herética de Aprendiz de Dios, a la que hice referencia. ¿Y si los mitos no sucedieron en un lejano "pasado" sino que son proyecciones del subconsciente colectivo de una sociedad determinada? Entonces no ocurrieron en el pasado, sino que están ocurriendo ahora. Pero el hecho es que el mundo se encuentra moldeado por los mitos (y si cambias los mitos puedes cambiar el mundo). Con lo cual, según esta teoría lo único cierto es lo que cree la gente. Al estilo del paradigma de Ars Magica o Mago: La Ascensión.
No dejan por tanto de ser ciertos...
>son infundados por espíritus poderosos que
>esperan que sus fieles les sigan otorgando su poder?
Más o menos eso diría un monoteísta (bueno, "infundidos", creo). Aunque los monoteístas también tienen sus mitos, explicados de otra manera. Y también creen en la Gran Oscuridad, etc. Algunos incluso han viajado por el plano Divino y han descubierto que los mitos tienen autonomía de los dioses (más bien los dioses están limitados por los mitos). Esto es lo que hicieron los Aprendices (que eran monoteístas), explorar los mitos sin adorar a los dioses.
>Yo tenía un jugador que creía que los dioses eran espíritus que
>actuaban como parásitos de sus creyentes, los necesitaban para vivir
No son espíritus por su lugar de procedencia, pero más o menos. Y efectivamente, muchos dioses han desaparecido porque la gente dejaba de adorarlos (HW). Lo cual refuerza lo del subconsciente colectivo ;-)
>y sólo les otorgaban poder para no perderlos...
En HW te lo ponen como una relación de intercambio. Tú me haces sacrificios. Yo te enseño a hacer lo que hacía en los mitos. No es subjetivo, es un hecho.
>Y como master yo aceptaba su visión del mundo, porque daba salsa a
>las partidas y porque yo no era nadie para decirle que no era así.
Por supuesto. Ni para decirle que era así. Sólo tenemos que dejarles jugar.
>Pero el caso más sorprendente que vi fue en unas jornadas, donde un
>PNJ convencía a los PJ´s de que los dioses no existían.
Según los malkionitas son personificaciones de las fuerzas naturales. Pero, sea cual sea la interpretación, "haberlos haylos". Puedes viajar a su casita y tener una charla con él (o una pelea), puedes pedirles favores. La existencia de los dioses es un hecho, sea como sea. Que le pregunten al Murciélago Carmesí o al Emperador Rojo si los dioses existen.
Otra cosa es lo que crean los personajes...
> Según él, la magia estaba dentro de los seres vivos, pero era
>difícil llegar a ella y sólo la unión de muchos seres vivos en la
>misma creencia daba la posibilidad de desarrollar esa magia
Bueno, otra vez el paradigma del Mago.
> De todas maneras y con respecto a lo del "etnocentrismo", en
>psicología social estudiamos que pensar en la inexistencia de este
>fenómeno es irreal,ningún ser humano es capaz de estudiar otra
>cultura sin ponerla bajo el prisma de su propia cultura, así que
>créeme, yo soy un etnocentrista, pero aquí lo somos todos.
Pues no creo que los psicólogos sociales se lleven muy bien con los antropólogos sociales. Esa visión destruye la antropología como ciencia y da al traste con todo su trabajo. Hombre, puede que siempre te influya un poco, pero no seas tan drástico, algo de alejamiento y objetividad es posible.
Por ejemplo, considerar "inculto" a un sabio Iniciado de Irripi Ontor porque no ha estudiado la teoría de la evolución de Darwin que, por otra parte no existe en Glorantha ni falta que le hace porque allí no se cumple, es un error manifiesto. Con un mínimo ejercicio de objetividad, y de entender a Glorantha con una lógica propia, cosa que cualquiera puede hacer, te das cuenta.
Inculto es el mal orlanthi que no atendió a las historias que le contaba su abuelo sobre la Gran Oscuridad y ahora no sabe qué hacer cuando se encuentra un Gorp.
> Perdón por un rollo tan grande y por no poder fundamentarme en los
>libros, no los tengo conmigo :(,
Para rollo, el mío ;-)
> P.F. No hace falta que me pidas que no me ofenda tu mensaje iba en
>un tono correctísimo.
Me alegro ;-) Hombre, es que lo del etnocentrismo me sonaba un poco a nazi.
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail